Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка «А» и гражданка «С» проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года – решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.

        17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка М от требований сноса отказалась.

        Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось. Более того, она подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.

        Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.. Мало того, что отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой «А» сумму в три с лишним раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.

        См. об этом подробнее: Новость от 14.07.2023г.

        Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!

        Мы подали на определение судьи Жогло от 18.05.2023 частную жалобу.

        Областной суд не разобрался в обстоятельствах и как результат:

        19 июля 2022 года судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

        Мы подали кассационную жалобу.

        Желание обогащения на пустом месте гражданки «А», которая потеряла статус истца, и что судьи Багратионовского районного суда Жогло, который увеличил неустойку на свое усмотрения без всяких на то ходатайств, и Жесткова, которая отказала в прекращении исполнительного производства по решению суда от 24.02.2021 и отказала в пересмотре этого решения (Новость от 13.08.2023г.), делают все в ее интересах, только подтвердилось после того, как гражданка «А» подала в Багратионовский районный суд заявление на возмещение судебных расходов.

        Мало тому, что она потеряла статус истца, и при этом подает заявление на возмещение судебных расходов, а еще и копию данного заявления нам, как участникам процесса в качестве ответчика, не направляет, а в Багратионовском районном суде судья Жогло принимает его к рассмотрению со всеми его недостатками. Более того, не факт, что и на этот раз он не увеличит на свое усмотрение заявленную на возмещение размер расходов.

        Мы в интересах гражданки «С» подали на данное заявление возражение, а на сокрытие и грубые нарушения кодекса судейской этики судьей Жогло и конфликта интересов с гражданкой «А» направили ЖАЛОБЫ: председателю Совета Судей РФ; председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области