Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка А и гражданка С проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года – решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.

        17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка М от требований сноса отказалась.

        Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось. Более того, она подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.

        Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.. Мало того, что отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой «А» сумму более, чем в три раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.

        См. об этом подробнее: Новость от 14.07.2023г.

        Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!

        Истец не уточнял иск и не требовал взыскать 500 рублей. Суд не может на свое усмотрение менять требования иска, это установлено законом (ст.39 ГПК РФ). Эту же позицию установил ВС РФ. А судья Жогло С.В., пользуясь безнаказанностью, творит «беспредел».

        Мы в интересах гражданки С подали в суд о прекращении исполнительного производства в связи с изменением обстоятельств.

        Дело рассматривала судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.. Она своим определением от 10.07.2023 оставила заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

        В данном случае правопреемник по исполнительному производству отказался от возложения на него обязанностей взыскателя, что является фактически основанием для принятия судом отказа взыскателя-правопреемника от взыскания и как следствие – прекращение исполнительного производства, но судья Жесткова не сделала этого и «сыграла» в интересах гражданки «А» в нарушение закона.

        Более того, при изучении нами данного дела мы выявили следующие обстоятельства:

        Гражданка «С», чьи интересы мы представляем в судах, еще в 2000 году обращалась в администрацию за разрешением пристройки к своей части жилого помещения. Администрацией были проведены соответствующие проверки и составлены акты от 15 октября 2001 года в двух экземплярах. Один из экземпляров, оформленный в законом установленном порядке, остался в администрации, а другой экземпляр, подписанный членами комиссии, остался у гражданки С.. Только вот экземпляр, который остался у гражданки С, не был дооформлен, поскольку она не обратилась повторно, чтобы поставить там соответствующие печати. На то время вопрос не стоял так остро. А вот когда возник спор через 18 лет после этих мероприятий, гражданка С не могла представить в суд свой экземпляр акта, поскольку он не был дооформлен, а на запрос в администрацию поступил ответ от 11.09.2019 года, что органом местного самоуправления надлежаще оформленный акт утрачен. Представитель гражданки С, который вел юридическое сопровождения до того, как С обратилась к нам, не настоял на тщательном разбирательстве, а суд не исследовал данные обстоятельства, и как итог, возникло судебное решение, принятое 24 февраля 2021 года, которым определен снос данной пристройки к жилому помещению, да еще и неустойку суд начислил в нарушение всех норм процессуального закона, вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство по данному делу. Вот так судебные акты могут приносить обогащение истцу, который в результате продажи своей части жилого помещения утратил все основания быть истцом и давно перешел в категорию третьего лица в судебном процессе, а суд в его интересах, продолжая считать его истцом, на свое усмотрение увеличивает неустойку в три с половиной раза. Судебный произвол – и не иначе.

        При всех этих обстоятельствах мы подаем в интересах гражданки в Багратионовский районный суд Калининградской области заявление о пересмотре решения суда от 24.02.2021 года, а судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. своим определением от 28 июля 2023 года отказывает в его удовлетворении.

        Мы на определения судей Багратионовского районного суда Калининградской области Жестковой А.Э. от 10.07.2023, которым заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, и Жогло С.В. от 28.07.2023, которым заявление о пересмотре решения суда от 24.02.2021 года оставлено без удовлетворения,  подали частные жалобы в Калининградский областной суд.