Золотарев Михаил Юрьевич

        К семье с несовершеннолетним ребенком иск подала бабушка данного несовершеннолетнего ребенка с требованием не чинить препятствие общаться ей с внуком.

        29 июля 2020 года (еще два года назад) судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский вынес решение, которым удовлетворил заявление бабушки внука и обязал родителей ребенка не чинить препятствий бабушке в общении с внуком.

        Судебный пристав-исполнитель по данному решению суда стал требовать родителей привести ребенка к бабушке для общения, что  само по себе было нарушением прав родителей, поскольку в судебном решении на родителей ребенка было наложено обязательство не чинить препятствие общению ребенка с бабушкой (то есть – не мешать), но никак не привозить ребенка к бабушке, тем боле насильно. Бабушка сама должна искать способы встречи с внуком, а родители ребенка не мешать этому.

        Но бабушка не унималась, поскольку ранее работала в органах МВД и была майором милиции в свое время, отсюда и приказной тон: привозите ей для общения ребенка и все тут. Причем ни время родителей ребенка, ни их занятость, ни тем более мнение ребенка (хочет он проводить время с бабушкой без родителей или нет) вообще не интересовало ни бабушку, ни приставов, которые «плясали под ее дудочку» по вынесенному решению суда.

        См. об этом подробнее: Новость от13.08.2022г.

        Все эти нарушения конституционных прав родителей и ребенка стали возможными из-за того, что в решении судьи Котышевского, вынесенного им 29 июля 2020, не были прописаны все действия, как все должно происходить, а приставы, не знающие видимо законов РФ, и амбициозная бабушка, требовали лишнего, что выходило за рамки закона.

        Бабушка даже в комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа «Город Калининград» обратилась, видите ли, ей ребенка не привозят для общения (насильно).

        Комиссия та самая Калининграда, казалось бы, должна была разобраться в этом вопросе, защитить интересы ребенка, но вместо этого она вынесла в отношении матери ребенка постановление об административном правонарушении - Постановления № 10 от 01.02.2022.   

        Родители ребенка обратились к нам за юридической помощью.

        В защиту их прав нами были направлены заявления в суд о разъяснении решения, вынесенного судьей Котышевским 29.07.2020 (кроме того оспаривались и незаконные действия приставов и т.д.).

        Разъяснения соответствующего решения суда не сразу удалось добиться, но все-таки удалось.

        23 августа 2022 года судья Центрального районного суда г Калининграда Котышевский в удовлетворение наших заявлений вынес определение, в котором в числе прочего указал следующее: «…для общения М.Л.Г. (бабушка) самостоятельно забирает Г.С. (внука) от места его жительства и возвращает его к месту жительства с родителями либо по согласованию с родителями в иное место».

        Данное определение от 29.08.2022 внесло ясность в решение суда от 29.07.2020, показало необоснованность требований приставов, и фактически доказывало незаконность Постановления № 10 от 01.02.2022 об административном нарушении родителей ребенка, которое вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа «Город Калининград».

        То есть, после получения данного определения суда (сентябрь 2022) возникли обстоятельства оспорить данное Постановление комиссии № 10 от 01.02.2022.

        Мы в интересах родителей подали в суд заявление, в котором также ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

        10 ноября 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

        Судья Стома Д.В., сослалась на следующее: «Копия постановления № 10 от 01.02.2022 была направлена М.Н.С. (матери ребенка) электронным письмом через сайт ЕПГУ и вручена адресату 04.02.2022», и указала, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования постановления, судом не установлено».

        То есть, судья Стома Д.В., сослалась на дату 04.02.2022 (получение копии постановления), и не учла вновь возникшие обстоятельства 23.08.2022 (определение суда о разъяснении).

        А если быть точнее, судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. попросту сыграла в интересах комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа «Город Калининград», которая вместо того, чтобы защитить права несовершеннолетнего ребенка, своим постановлением № 10 от 01.02.2022 огульно нарушила их.

        Несколько позже данное определение судьи Стома Д.В. было оспорено в апелляционной инстанции.

        Тем временем мать несовершеннолетнего ребенка продолжала оставаться должницей по исполнительному производству от 18 февраля 2021 года, разве что был уточнен порядок исполнения.

        И снова судебные приставы исполнители продолжали свои нарушающие права матери несовершеннолетнего ребенка и ребенка действия.

        В частности судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. (Людмила Михайловна) 28 ноября 2022 года вынесла постановление, которым в отношении матери несовершеннолетнего ребенка возбудила розыскные мероприятия.

        Мы в интересах матери ребенка подали в суд административный иск об оспаривании данного незаконного постановления. Пока иск рассматривался судом, розыскные мероприятия были приставами прекращены (видимо им стало известно, что их постановление оспаривается в суде).

        16 января 2023 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым ввиду отмены оспариваемого постановления судебных приставов прекратила производство по административному делу по административному исковому заявлению к приставам.

        А в след за этим по нашему заявлению о возмещении судебных расходов появляется другое постановление суда, а именно:

        24 мая 2023 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым в интересах матери ребенка (заявителя) взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебные расходы в заявленном размере – 4 000 рублей.

        Это определение еще раз доказывало неправоту судебных приставов исполнителей, но вместо этого, данное определение суда вызвало новую неадекватную реакцию приставов Ленинградского района Калининграда, видимо в качестве отместки, и ровно через две недели после определения суда, которым с приставов взысканы судебные расходы, возникли два новых постановления приставов об исполнительном розыске:

        15 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесла постановление, которым в отношении матери несовершеннолетнего ребенка возбудила розыскные мероприятия все по тому же исполнительному производству от 18 февраля 2021 года.

        И 15 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесла второе постановление, которым в отношении уже самого несовершеннолетнего ребенка возбудила розыскные мероприятия все по тому же исполнительному производству от 18 февраля 2021 года.

        Здесь уже необходимо проверить работу Управления ФССП по Калининградской области, которое не контролирует действия приставов района. За подобное бездействие с Управления ФССП Калининградской области уже были взысканы 4 000 рублей в виде судебных расходов, видимо не подействовало.

        Пристав Лапыш Л.М. нарушает права матери и ее ребенка в угоду бабушки бывшей сотрудницы органов, и никаких подвижек со стороны Управления ФССП по Калининградской области. Женщина уже вынуждена уехать в другую страну, чтобы уйти от преследования бывшей свекрови и появилась возможность заключить брак с любимым мужчиной.

        Мы в интересах матери несовершеннолетнего ребенка и в интересах несовершеннолетнего ребенка подали на два постановления пристава Лапыш Л.М. от 15.06.2023 административный иск в суд о их оспаривании.