Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в январе месяце 2013 года прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области был огорожен приличный участок под строительство. Рядом с ограждением была вывеска, где было указано, что идет реконструкция нежилого дома под индивидуальный жилой дом, только вот того самого реконструируемого нежилого здания уже не было, он был попросту снесен. На месте снесенного же дома было спланировано возведение многоэтажки под наименованием индивидуальный дом и под видом реконструкции.

Сначала на огражденном строительном заборе был отмечен план данной реконструкции с указанием застройщика, но затем и он исчез (см.: http://urist39.com/news.php?p=1711&c=1), оставив и хозяина стройки, и план застройки, и смету, и все остальное неизвестным, видимо много кулуарных интересов высокопоставленных лиц за этим кроется. У нас есть наглядные примеры, как застройка индивидуального дома постепенно превращается в административное здание или гостиницу, оставаясь при этом частным домом (дом 24 по улице Дмитрия Донского города Калининграда). При таких мутациях можно обеспечить лишний поток неконтролируемых денег. И здесь, в Зеленоградске рядом со зданием суда, под видом реконструкции ведется строительство (реконструкция ведь не требует такого уточнения, как новое строительство), причем при таком строительстве все здание суда трещит по швам (см.: http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1), и никому до этого дела нет. Между прочим лет 5 назад в этом здании суда проводили ремонт, а теперь снова придется на это тратить денежные средства только из-за того, что горе строителям, которые впритык к зданию суда организовали свое строительство, дана полная свобода.

Нами на этот беспредел было направлено обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Между прочим и ответ на него из Судебного департамента Калининградской области за подписью начальника Управления департамента Болдина И.И. пришел, но ответ этот как-то не утешителен.

В своем ответе Болдин И.И. на один из поставленных вопросов по поводу незаконного строительства возле здания суда и о том, что здание суда потрескалось, ответил следующее: «Согласования с Управлением Судебного департамента в Калининградской области застройщику не требовалось», - конечно же не требовалось, ему же все позволено, да так позволено, что он может кусочек земли принадлежащей суду и отведенный для обслуживания здания суда (придомовая территория) может просто так взять и оттяпать.





Так оттяпать, что прямо во дворе суда здание в четыре этажа построить. Не плохо получается.

Продолжение ответа Болдин Н.А.: «Строительство указанного здания на техническое состояние туалетной комнаты в Зеленоградском районом суде влияния не оказывает», конечно же не оказывает, стена здания в туалете, который находится ближе всего к строительной площадке, сама по себе треснула. Наверное, не выдержала загруженности суда потоком поступающих от граждан исков и заявлений. А вот снос старого здания на строительном комплексе и вбивание свай под фундамент для строительства нового здания в 3-5 метрах от здания суда, при котором земля трясется, никакой роли в образовании трещины в здании суда Зеленоградского района не сыграли. Наверное, она образовалась от того, что кто-то из судей не достаточно правильно сходил в туалет. Это не мы сказали, это из ответа Болдина такие предположения напрашиваются.

Продолжим о том, что говорит далее Болдин: «Потрескавшийся штукатурный слой стены в туалетной комнате при очередном текущем ремонте здания суда будет устранен», - конечно же будет устранен, хвосты-то надо заносить, вернее щели замазывать. Щель замажут при текущем ремонте, а трещина внутри стены здания так и останется. Наверное, весомое лицо, кто заинтересован в данном строительстве, что даже Судебный департамент области смирился с ущербом, нанесенным зданию суда этой самой непонятной стройкой.

В этом же письме были короткие ответы на другие жалобы, направленные нами, например, касательно незаконной реконструкции и ремонта здания Ленинградского районного суда, в котором только недавно проводили ремонт здания, а теперь этот ремонт после реконструкции здания сова придется проводить. Зачем тогда нужен был ремонт до его реконструкции: нецелевое расходование бюджетных средств. От этого Болдин в своем ответе тоже открестился, мол, все было спланировано и ревизия, видите ли, проверила – все израсходовано. Ревизия тоже проверяет по-разному.

Была и другая жалоба: в частности о том, что в Зеленоградском районном суде на официальном сайте не высвечивается информация о продвижения дела по жалобе граждан. На это тоже нашелся ответ. Болдин сослался на техническую ошибку работника суда и не забыл отметить, что данному работнику указано на недопустимость. Только вот фамилию кому указано, Болдин не обозначил, наверное, Болдин сам не знает, кому он указал на недопустимость. Вот спроси у него, кому он указал, ведь не ответит.

Вот такой у нас Департамент областного суда. Напрашивается вопрос: ЗАЧЕМ он ТОГДА ВООБЩЕ НУЖЕН? Сократить его за ненадобностью, и дело с концом!!!

Приводим на обозрение письмо-ответ представителя Департамента Болдина (ниже):