Золотарев Михаил Юрьевич

Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Центральном районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.

Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Центральном районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Центрального района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит. Надо отстаивать свои права. Но вот совсем непонятно, когда суд явно склоняется в интересах не имеющего власть гражданина в ущерб противоположной стороны, где тоже простой гражданин. Здесь явно попахивает коррупцией.

А теперь перейдем к конкретному примеру.

Спор возник между гражданином «Л» и гражданкой «Ш».


16 апреля 2015 года Центральным районным судом города Калининграда было вынесено решение, которым с гражданки «Ш» в пользу гражданина «Л» был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.07.2015 года данное решение оставлено без изменения.

То есть, два судебных заседания, в которых интересы гражданина «Л» представлял адвокат Хоменко Г.Л..
Так вот, за участие этих судебных заседаниях судов двух инстанций и за подготовку к ним документов Хоменко запросил у суда взыскать с гражданки «Ш» и возместить в пользу гражданина «Л», чьи интересы он представлял, судебные расходы в размере 100 000 рублей. Даже квитанцию приложил к заявлению о возмещении.

Моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 100 000 рублей уже само по себе несоразмерно. Получается, что гражданин «Л» заплатил адвокату Хоменко 100 000 рублей, чтобы тот в судах «отбил» ему 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Абсурд, но это моральная сторона этого процесса. Затронем теперь юридическую составляющую.

Приведем в сравнение рассмотрение в Ленинградском районном суде другого заявления на возмещение судебных расходов, понесенных одной из сторон на представителя. Заявление на возмещение судебных расходов подавал редактор газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Заявление рассматривала судья Хлебникова И.Ю..

Главным героем по делу проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Редактор «Новых колес ИР» понес судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза, определив на возмещение всего 4 000 рублей.
Калининградский областной суд и пока Верховный Суд РФ признал такие судебные расходы «разумными и соразмерными» (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3154&c=1).


А теперь проведем параллели (ниже):




А теперь проведем анализ деятельности адвоката СКАГК Хоменко Г.Л., который заключил с гражданином «Л» об оказании ему услуг.





То есть, нарастающий порядок нумерации квитанций и даты их выписывания позволяют проследить количество таких квитанций выписанных в определенный период. Предположительно на 16 февраля 2015 года, за которую адвокат Хоменко просит возместить судебные расходы в размере 100 000 рублей своему доверителю, должна быть примерно № 000538, или как минимум не меньше чем № 000502.

А вот адвокат Хоменко Г.Л. приложил квитанцию от 16 февраля 2015 года за № 000478. Да согласно возрастающей нумерации услуг по квитанциям адвокат Хоменко по данной квитанции получил оплату еще в 2012 году (в период со 02 апреля 2012 года до 04 декабря 2012 года), и хочет получить повторно через 3 года за то возмещение. Вот и весь сказ.

А ведь судья Центрального районного суда города Калининграда Стома Д.А. приняла данное заявление к рассмотрению.

Мы подали на данное заявление адвоката Хоменко на возмещение судебных расходов его доверителю якобы на оплату его услуг возражение. А это не только возможно повтор в требовании, но еще может быть и уход от налогов.

Дополнительно в возражении, поданном в суд, мы выставили требование: Вынести частное определение в адрес Президента коллегии адвокатов Калининградской области и руководства МРИФНС №8 по учету квитанций строгой отчетности предоставляемых специализированной коллегией адвокатов.