Золотарев Михаил Юрьевич

        В данной рубрике речь пойдет о событиях четырехлетней давности, отголоски которого дошли до сегодняшнего дня в виде судебных постановлений и приговоров.

        Конфликт произошел 18 мая 2019 года около 19.00 часов вечера в торговом помещении магазина «Анна», расположенном по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Маломожайское, ул.Центральная, д.24 «а». Конфликт произошел между гражданином «Б», который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, нарушая общеустановленный порядок, и гражданином «М», который взялся его успокаивать, чтобы он не нарушал порядок.

        Как продолжение возникли два уголовных дела, одно из которых (назовем его в данном контексте дело № 1) по обвинению гражданина «Б», нарушившего в тот день общественный порядок и применивший силу в отношении гражданина «М», а другое – по обвинению гражданина «М», который нанес гражданину «Б» успокаивая его легкий вред здоровью.

        Интересы гражданина «М» в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Забегая вперед отметим, что рассматривающая дело в первой инстанции судья была особо лояльна в отношении гражданина «Б» и вполне противоположное этой лояльности отношение проявляла к гражданину «М», чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, благодаря жалобам и действенным мерам которого данная лояльность пресекалась законными действиями через постановления вышестоящих судов, которые отменяли решения суда первой инстанции. В процессе таких действий судья, рассматривающая дело в первой инстанции, в середине процесса была отправлена в отставку.

        А теперь проведем алгоритм судебных процессов по двум делам по уголовному обвинению, обозначенных нами № 1 и № 2, проведя параллельные линии.

        И так:

        Дело № 1 по обвинению гражданина «Б»:

        Гражданин «Б» в состоянии алкогольного опьянения и из побуждения национальной неприязни нанес травмы сначала одному гражданину (18.05.2020), а потом и другому (26.05.2020) с причинением вреда транспортному средству (разбил лобовое стекло автомобиля).

        Все бы ничего, если бы уголовное дело не велось уже более года.

        Мы председателю Неманского городского суда Калининградской области подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

        13 ноября 2020 года председатель Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В. вынесла постановление, которым заявление на ускорение рассмотрения дела оставил без удовлетворения.

        28 декабря 2020 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла постановление, которым вернула данное дело Неманскому городскому прокурору для устранения якобы препятствий его рассмотрения судом.

        Судья Марочкович решила два события, произошедшие одно 18 мая, адругое – 26 мая 2019 года, объединить в одно и поручила сделать это прокурору, поскольку видите ли мешает  рассмотрению.

        Надо отметить, что уголовно-процессуальным законодательством в том числе ст. 153 УПК РФ не определена обязанность судьи по своей инициативе возвращать уголовное дело прокурору если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения дел в связи с тем, что при раздельном рассмотрении уголовных дел препятствует объективному и всестороннему судебному следствию и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, уголовное дело.

        Все это говорило о заинтересованности рассматривающего дело судьи.

        Далее, 9 апреля 2021 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла в отношении гражданина «Б» оправдательный приговор, подтвердив нами ранее предположенную заинтересованность и причастность к тому, чтобы не допустить привлечение к ответственности гражданина, который из хулиганских побуждений совершает хулиганские действия. Три месяца судья думала, как оправдать дебошира.

        Марочкович вынесла свой оправдательный приговор и ушла в отставку (в почетную отставку).

        25 июня 2021 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л., - вынес постановление, которым в удовлетворение апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы юриста М.Ю. Золотарева ОТМЕНИЛ Приговор судьи Неманского городского суда Калининградской области Марочкович от 9 апреля 2021 года.

        Уголовное дело направлено Калининградским областным судом было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

        После длительной волокиты 1 апреля 2022 года Неманский городской суд Калининградской области вынес приговор, которым признал гражданина «Б» виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, от которого его освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        8 августа 2022 года Калининградский областной суд вынес апелляционное постановление, которым изменил приговор Неманского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года в отношении гражданина «Б»:

        – из числа доказательств исключил объяснения обвиняемого «Б», данные в ходе освидетельствования при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

        – в резолютивной части приговора суд указа, что гражданин «Б» освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Гражданин «Б», не согласившись с тем, что в отношении него вынесен приговор и он осужден в уголовном порядке, подал кассационную жалобу.

        24 января 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., вынес кассационное постановление, которым приговор Неманского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении осужденного «Б» - оставил без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        См. здесь: Кассационное постановление от 24.01.2023г.

        Дело № 2 по обвинению гражданина «М»:

        02 декабря 2021 года мировая судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раева Е.И. вынесла приговор, которым признала гражданина «М» виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

        Освободила «М» от наказания на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования».

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении «М» отменить после вступления приговора в законную силу.

        Мы на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раевой Е.И. от 02 декабря 2021 года подали апелляционную жалобу.

        22 сентября 2022 года судья Советского городского суда Калининградский области Буряченко Т.С (Татьяна Сергеевна) вынесла апелляционный приговор, которым ОТМЕНИЛА Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раевой от 2 декабря 2021 года в отношении гражданина «М», и ПРИЗНАЛА его невиновным и оправдала его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.