Золотарев Михаил Юрьевич

О том, как осуществляется точечная застройка в городе Калининграде в интересах определенных лиц и наносится большой ущерб государственному бюджету нами было опубликовано 17.03.2012 г. в рубрике: «Ветеранская схема или земли Калининграда за бесценок.» (см.: http://urist39.com/news.php?p=1088&c=1). Там же приведена и достаточно подробная схема.

Именно под воздействие такой точечной застройки попали граждане, обозначим их В.Н.И. и В.А.Е, чтобы не делать личные данные достоянием общественности, проживающие по улице Сержанта Мишина города Калининграда. Престижный район, вот и решили некоторые чиновники администрации воспользовавшись предоставленной ей возможностью оттяпать у граждан клочок земли по формулировкой «излишествующие» земли и отдать ее под точечные застройки «своим» людям. Администрацией г. Калининграда был составлен акт межевания земельного участка в нарушение прав граждан В.Н.И. и В.А.Е установленных ст. 234 ГК РФ.

Так или иначе, граждане В.Н.И. и В.А.Е по законом установленной норме «приобретательная давность» имели право быть полноценными владельцами своей придомовой земли.

В интересах В.Н.И. и В.А.Е было подано заявление в суд о признании акта межевания, которым отнимали у граждан землю под точечную застройку, незаконным. Заявление было распределено на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Мишиной. О неправосудной практике судьи Мишиной изложено достаточно много (подробнее см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=359.msg618#msg618). И в этот раз она (судья Мишина) сделала все, чтобы перевести публичное дело в исковое производство.

Поясним. В случае подачи и рассмотрения заявления (публичные отношения) рассматриваются незаконные действия администрации Калининграда, которые составили незаконный акт межевания территории в нарушение прав граждан, и администрации надо доказывать, что их акт межевания законен. А это сделать крайне тяжело, поскольку акт межевания нарушает ст. 234 ГК РФ. А вот в случае подачи иска, уже гражданам надо доказывать, что выделенная администрацией под точечную застройку рядом с их домом территория принадлежит или может принадлежать им. Тем самым у администрации отпадает необходимость доказывать, что акт межевания законен.

Судья Мишина Т.В. приложила все усилия, чтобы не допустить рассмотрения, первоначально поданного заявления и оставила его своим определением от 29.07.2011 года без движения. Судья Мишина указала, что в поданном заявлении спор усматривает о праве на земельный участок. Далее пришлось подавать иск, и публичное дело перешло в исковое производство.

При рассмотрении иска судья Мишина делает вывод, что что «Ссылка на положения ст. 234 ГК РФ возможна при заявлении исковых требований о признании права собственности на имущество, что вытекает из системного толкования статей 11,12, 234 ГК РФ, либо при обращении с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности». То есть получается что в оформленном и поданном нами иске, как того требовала судья, не содержится требований о праве на имуществе. В заявлении оно почему-то было, а в иске пропало.

24 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Мишина Т.В. своим решением в удовлетворении иска отказала.

21 декабря 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Крамаренко О.А., Быстрова М.А., Струкова А.А. данное решение оставили без изменения.



Зампед председателя областного суда Крамаренко О.А.


Судебный состав при председательствующей судье Крамаренко, под завуалированным выводом «Земельное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права собственности на землю как приобретательная давность», установила, что ГК РФ и в частности ст. 234 ГК РФ в ходе возникновения права граждан собственности на земельный участок придомовой территории НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СОВМЕСТНО С УСТАНОВЛЕННЫМ ПОРЯДКОМ ЗК РФ ПО ПРИОБРИТЕНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

И это не смотря на то, что в соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. Приобретательная давность рассматривается как основание возникновения прав на земельные участки независимо от того, в чьей собственности они находятся - частной, муниципальной или государственной.

02 марта 2012 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы на решение судьи Мишиной от 24.10.2011г. и на определение судей Крамаренко О.А., Быстровой М.А. и Струковой А.А. от 21.12.2011 г.



Областной судья Костиков С.И.


Судья Костиков С.И., выполняя установку своего руководства, не только не затронул тему судебного акта Конституционного суда РФ, но и оставил без судебной оценки доводы относительно применения судами Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 года № 59. Он также устанавил, что в ст. 25 ЗК РФ написано совсем другое, и что земельный кодекс в гражданским кодексом по вопросам приобретения земельного участка в собственность несовместим и права на земельные участки не возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. По подходу судьи Костикова получается, что гражданское законодательство – это ни что. Не понятно, для кого оно писано. В обоснование своего вывода областной судья Костиков лишь цитирует зампреда того же суда Крамаренко О.А., изложенных ею в кассационном определении от 21.12.2011 года.

Невзирая, ни на что судьи целенаправленно из судебной инстанции в судебную инстанцию, не желают даже заметить и отразить в своем судебном акте приведенные гражданами доводы, основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, а именно: Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности положений Земельного, Жилищного кодексов РФ и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» касающихся момента перехода к собственникам помещений в многоквартирных домах права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные под этими домами, а также приобретения права собственности на участки, не сформированные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после того, как завершен процесс его формирования и проведен его государственный кадастровый учет. Деятельность органов государственной власти или местного самоуправления ограничивается лишь участием в процессе формирования земельного участка.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П сделал вывод, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения вышеназванных органов о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него.

По нашему мнению, в данных нарушениях требований закона Государства Российского просматривается косвенная или личная заинтересованность судьи Костикова С.И., как и других судей: Быстровой М.А., Струковой А.А., Мишиной Т.В. и их руководителя Крамаренко О.А., по препятствованию восстановления нарушенных прав граждан, проживающих по улице Сержанта Мишина города Калининграда в пользу отдельных лиц, проводящих точечной застройки. Здесь показана явная заинтересованность в исходе дела и свой конфликт интересов, так как под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»).

По следам перечисленных нарушений нами подготовлены и направлены: обращение к Президенту РФ и надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

Если судьи Калининградской области под руководством заместителя Калининградского областного суда Крамаренко игнорируют Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, как и другие требования закона Государства Российского и граждане на местах не могут отстоять посредством законодательных актов имеющих большую юридическую силу, то необходимо, по нашему мнению, реорганизовать Конституционный Суд РФ в общественную организацию и ввести ее структурно в союз журналистов. Чтобы граждане и впредь знали, что в ходе отстаивания своих нарушенных прав нельзя рассчитывать на основной закон Государства Российского и его Конституционного Суда РФ. А то в суде излагаешь свою позицию на положениях судебного акта Конституционного Суда РФ, а судьи с ухмылкой говорят «А вы доказательств не представили».

В надзорной жалобе заявлен отвод судьям Верховного Суда РФ Нечаеву В.И., Серкову П.П., Еременко Т.И., Мамотову В.В., Борисовой Л.В., так как судебная деятельность данных судьей не отвечает требованиям справедливости, беспристрастности и независимости как того требует действующее российское законодательство и ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека. Они выносят неправосудные акты и их ответы на поданные жалобы по гражданским делам противоречат закону Государству Российского и скрывают явные нарушения допущенные судьями в ходе рассмотрения дел в надзорной инстанции (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1094&c=1). Тем более, Марков С.М. – член Высшей квалификационной коллегии судей РФ, который в своих ответах только замазывает своими отписками допущенные судьями нарушения и утверждает, что судьи не отправляют правосудие, а попросту ВЫРАЖАЮТ СВОЕ МНЕНИЕ, и Высшая квалификационная коллегия судей РФ за мнение не привлекает к ответственности судей (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1082&c=1).

Получается на деле круговая порука и судьи надзорной инстанции не отправляют правосудие, а ВЫРАЖАЮТ СВОЕ МНЕНИЕ.


С копиями определения Костикова и копией надзорной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылкам:

Копия определение судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 02 марта 2012 года:

http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.03.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5..pdf


Надзорная жалоба на данное определение:

http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.03.2012%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%F3%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%FE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC.pdf