Золотарев Михаил Юрьевич

В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (в номере 440 от 9-15 апреля 2015 года) была опубликована статья под названием: «Дешевый бордель в «Триумф Паласе». Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату». В статье речь шла о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры (см.: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131).

Индивидуальный предприниматель и бизнесмен из Краснодарского края Андрей Марченко, который в данной статье был обозначен как покупатель этого отеля, подал в арбитражный суд Калининградской области иск к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и к учредителям данной газеты о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Иск приняла к рассмотрению судья арбитражного суда Гурьева И.Л.

19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил тот факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, а именно: вместо к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» было указано к учредителю газеты «Новые колеса» Рудникову Игорю Петровичу. И судья исправила вместо ответчика учредителя газеты «Новые колеса» Рудникова Игорю Петровича на ответчика Газету «Новые колеса Игоря Рудникова» .

Но все дело в том, что согласно гражданского законодательства и имеющейся информации в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», юридического лица - Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» не существует.

Это был первый судейский казус. Дальше – больше.

21 марта 2016 года судебное заседание было отложено, и суд предложил истцу уточнить состав участников процесса, указав надлежащих ответчиков, а также требования к каждому из них.

18 апреля 2016 года очередное судебное заседание снова отложено. Суд снова предложил истцу уточнить требования к каждому из надлежащих ответчиков, а также направил копию уточненных требований автору статьи и вынес определение о привлечении к делу соответчиком учредителей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П., Шиманского В.А. и автора статьи. Судебное заседание было назначено на 04.05.2016 года.

27 апреля 2016 года истец подал уточненные требования, которые в ходе судебного заседания 04 мая 2016 года было принято судом. В данном заседании суд назначил следующее судебное заседание на 30 мая 2016 года.

Но вот требования о признании сведений порочащих деловую репутацию истца суд так и не добился уточнения. Как не добился суд от истца и уточнения, каких именно сведений необходимо опровергать ответчику – отдельные фразы или высказывания. А имеющиеся требования об опровержении всей статьи является необоснованным, поскольку отель есть, покупатели тоже и опровергнуть этого просто невозможно. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей из-за того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., являющейся секретарем Пленума Верховного Суда РФ. Истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи Верховного Суда, но соистцом судью не привлек к делу.


Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.

Исходя из этого, с нашей точки зрения, имеется косвенная заинтересованность судьи Гурьевой И.Л. в исходе дела и имеются иные обстоятельства для отвода судьи, такие как конфликт интересов, который выражается в пользу судьи Верховного Суда РФ. А именно: суд не предложил истцу уточнить свои требования по взысканию компенсации морального вреда с ответчиков. Так истец уточнил в данной части свои требования и желает взыскать с учредителей указанной газеты и авторов статьи по 500 000 рублей с каждого, а вот с несуществующего юридического лица Газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» истец уже в уточненных требованиях ничего не просит взыскать и ничем его не обязывает.

Тогда логически возникает вопрос: «В каком процессуальном статусе выступает Газета «Новые колеса Игоря Рудникова»? Ответчика или ненадлежащего ответчика?». Но судом в данной части не предприняты никакие процессуальные действия.

И еще один казус: суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предпринял никаких процессуальных действий в отношении неполной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. А она составляет 12 000 рублей, поскольку заявление содержит два требования неимущественного характера: обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию (наверное сведения), а также компенсации морального вреда (каждое по 6 000 р. согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Более того судом не были приняты адекватные меры к представителю истца, который в судебном заседании 04 мая 2016 года нарушил правила поведения в судебном заседании и начал оскорблять противоположную сторону, употреблением нецензурной лексики. А суду дано право в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 154 АПК РФ и положений ст. 5.61 КоАП РФ наложить на представителя истца штраф. Этого не было. Судья Гурьева И.Л. своим бездействие снова выступила в интересах истца, показав свою заинтересованность.

Мы заявили судье арбитражного суда Гурьевой И.Л. отвод в порядке требований ст. 21 и 24 АПК РФ. Наверное снова заявленный отвод будет судьей отклонен, как это происходит во всех судах в Калининградской области.