Золотарев Михаил Юрьевич

        К нам за юридической помощью обратилась гражданка А.М., указав на то обстоятельство, что ее супруг был необоснованно арестован в Калининграде с содержанием в СИЗО, а суд в дополнение к этому еще и продлил арест по недостаточным для этого обосноснованиям.

        Остановимся несколько подробнее (ниже).

        Еще 24 апреля 2021 года следствием г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере). В деле фигурируютсвидетели, которые появились несколько позже.

        Обвинение было предъявлено гражданину «Г», который был главным подозреваемым. Он был задержан. Правоохранительные органы представили доказательства (фотографии), что именно он выезжал на пропавшем автомобиле, а также представили достаточное количество других доказательств, но после допроса гражданина «Г» отпустили следственные органы под подписку.

        Следствие тем временем тянулось. Проходит полтора года, свидетели, скорее всего, как следует не опрошены, поскольку обвинение основному подозреваемому так и не предъявлено как следует. Полтора года гражданин «Г» ходил под подпиской о не выезде, зато на свободе.

        Тем временем задерживают второго подозреваемого гражданина «А», и в отсутствие каких-либо доказательств о причастности его к данному уголовному делу 4 августа 2022 года его заключают под стражу.

        В отличие от основного подозреваемого – гражданина «Г», его – гражданина «А», не отпустили после допроса, а заключили под стражу, а следствие подало ходатайство о продлении ареста, причем в отсутствие каких-либо доказательств о причастности его к данному уголовному делу.

        06 августа 2022 года судья Московского районного суда города Калининграда Станкевич Т.Э. своим постановлением продлила подозреваемому гражданину «А» срок задержания на 72 часа, то есть до 13 часов 30 минут 09 августа 2022 года.

        В постановлении судья указала: «Вместе с тем, суд полагает, что для принятия решения, необходимо исследовать дополнительные данные, подтверждающие, как обоснованность доводов об избрании подозреваемому меры пресечения, так и указывающие на характеристику личности подозреваемого, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство следователя о продлении задержания «А» подлежит удовлетворению».

        Сама формулировка судьи о том, что необходимо исследовать обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость продления ареста, говорит о том, что без их дополнительного исследования нет необходимости продлевать арест гражданину «А», но судья сама же вопреки сказанному ей, продлевает арест без этих самых дополнительных исследований данных.

        Посмотрим, что об этом говорит Верховный Суд РФ.

        18 августа 2022 года глава Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев на Совещании председателей верховных судов государств - членов ШОС сообщил, что в Верховном суде России считают, что вместо заключения обвиняемых под стражу необходимо использовать другие меры пресечения: «Укреплению правовой защищенности подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу», - заявил господин Лебедев (цитата по РАПСИ). По его словам, численность арестованных по решению суда снизилась в четыре раза по сравнению с периодом, когда аресты избирались прокурорами.

        В мае в России было переполнено 50 из 203 следственных изоляторов, как сообщал начальник управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН Игорь Вединяпин.

        См. об этом: ВС РФ от 18.08.2022г.

        В нашем же случае на местах судебная система Калининградской области долго перестраивается даже по инициативе Верховного Суда РФ. Данный вывод подтверждается ситуацией по аресту гражданина «Г», у которого несовершеннолетний ребенок, нет оснований брать его под арест, поскольку никуда он бежать не собирается ввиду того, что вина его не доказана, адвокаты заявляли ходатайство сменить содержание в камере домашним арестом, а судье Московского районного суда города Калининграда Станкевич Т.Э. Верховный Суд РФ не указ, как впрочем, и не интересуют все частные обстоятельства.

        По нашему мнению судья Станкевич попросту показала конфликт интересов со следователем и представителем прокуратуры Московского района г. Калининграда, когда в течение нескольких лет уголовное дело «спускалось на тормозах», главного подозреваемого выводят из под уголовной ответственности, а гражданина «А» берут под стражу и начинают на него давление, чтобы он взял на себя уголовную ответственность.

        Мы на не исполнение в Московском районном суде г. Калининграда требований Верховного Суда РФ и конфликт интересов в действиях судьи Станкевич Т.Э. подали в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда ЖАЛОБЫ.