Золотарев Михаил Юрьевич

Еще 6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей, снизив заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса, руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» , и вовсе освободил от ответственности.

См. об этом подробно: http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года.

Виновный водитель автомобиля «Ауди А6» так и не исполнил решение суда и не перечислил денежные средства своевременно из-за чего пришлось подавать заявление на индексацию по инфляции присвоенной на возмещение судом суммы.

11 апреля 2016 года судья Кулинич Д.Н. вынес определение, которым оставил заявление на индексацию по инфляции без движения, сославшись на то, что якобы мы не указали за какой период провести индексацию. Как будто Кулинич (судья) не знает, за какой период надо проводить индексацию, когда сам закон об этом говорит.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

То есть, исходя из этой нормы закона, судья Кулинич должен был провести индексацию с момента вступления решения суда от 06.10.2015 г. в силу, а именно с 23 декабря 2015 года, до момента рассмотрения заявления на индексацию, то есть до 11 апреля 2016 года. А именно, если по месяцам: за январь, февраль март 2016 года (3 месяца).

Но он этого сделать не может, ему все на пальцах нужно разложить. И законодательные нормы ему нипочем. Закон писан для граждан, а не для судьи Кулинич.

В своем определении от 11.04.2016 года судья Кулинич указал устранить недостаток, а именно указать в заявлении необходимый период проведения индексации. Мы подали на данное определение частную жалобу, которую в областном суде рассматривали почти 2 месяца, и в итоге определением от 7 июня 2016 года оставили его без изменения.

В итоге судья Кулинич 17 июня 2016 года вынес новое определение, которым заявление на индексацию вернул без рассмотрения, видите ли из-за того, что недостаток не устранили.

Определение в апелляции 07 июня 2016 года выносили судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.П..

Кроме как коррумпированным, данное определение больше никак и не назовешь.

Скоро будет уже год, а долг по вступившему в законную силу решению суда так и не выплачен, зато есть явный конфликт интересов судьи Кулинича и адвоката Потравкина, который представляет интересы осужденного и приговоренного. А руководство Калининградского областного суда закрывают глаза на грубейшие нарушения прав участников данного гражданского процесса и закрывает глаза на сами нарушения, допускаемые судьей Кулиничем.

Все это происходит потому, что родственник судьи Кулинича руководит юридическом факультетом в университете, где учатся дети и другие родственники всех практически судей. Поэтому он (родственник судьи Кулинича) может оказать влияние на родственников судей, в процессе их обучения, а может даже оказать влияние на судей областного суда при пытке получить ими научную степень!

Вот она и причина.