Золотарев Михаил Юрьевич

Конфликт между банком и семьей чернобыльца возник на почве того, что после смерти главы семейства, участника в ликвидации масштабной аварии на Чернобыльской АЭС, банк отказался обналичивать жилищный сертификат, сославшись на то, что после его смерти состав семьи изменился и нормы жилой площади стали меньше.

Судебными решениями нескольких судов действия банка были признаны незаконными и суды обязали банк обналичить данный жилищный сертификат в полном объеме.

Но даже после этого руководители и сотрудники банка не желали обналичивать жилищный сертификат. На этот раз уже была выставлена другая причина. Банк сослался на то, что выданный когда-то жилищный сертификат «устарел» и не мог быть обналичен. Тем временем решение суда не исполнялось, и к уголовной ответственности в законом установленном порядке за это никто не привлечен.

Судебный пристав же, кто должен был добиться исполнения данного решения любыми способами в границах действующего законодательства, вместо того, чтобы добиться его исполнения выносит свое постановление на окончание исполнительного производства (см.: http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1).

Мы в интересах семьи участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС подаем заявление в суд на бездействие и незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 апреля 2013 года заявление гражданки О.Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства было удовлетворено в полном объеме. Действия и постановление судебного пристава были признаны судом незаконными.

В процессе рассмотрения заявления на незаконные действия пристава гражданка О.Р.А. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Мы в ее интересах подали в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг.

10 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым обязала Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возместить судебные расходы заявительнице в полном объеме.

В своем решении суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел».

Не так часто встретишь сегодня справедливые решения судов, когда выигравшему дело простому гражданину судебные расходы возмещают в полном объеме особенно тогда, когда проигравшей дело стороной становится государственное учреждение. Такая судебная практика, когда уменьшается заявленная часть судебных расходов, особенно характерна для большинства судей Центрального районного суда города Калининграда. Особенно в этом отличается судья Ченцова, которая сравнительно недавно в интересах министерства обороны уменьшила гражданину Р.В.А. заявленную часть судебных расходов более чем в два раза. Ее решение было изменено судом апелляционной инстанции (см.: http://urist39.com/news.php?p=2065&c=1).


Вот такой парадокс в судебной системе города Калининграда, а мы же приводим копию, по нашему мнению справедливого определения суда от 10.09.2013 года:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf