Золотарев Михаил Юрьевич

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска Т.Н.И. к Т.Ю.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество - отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.10.2011 г. данное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03.06.2011 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. производство по делу прекращено.

Гражданином Т.Ю.А. (при рассмотрении данного дела) были потрачены не оплату слуг юридического представителя 24 000 рублей, 15 000 рублей из которых на подготовку документов, заявлений и возражений, и за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждалось квитанциями, и 9000 рублей на проезд в Москву в Верховный суд РФ (туда и обратно).

ГПК РФ предусматривает возврат выигравшей дело стороне судебные расходы, потраченные за юридические услуги представителя в полном объеме, а Конституционный суд РФ установил, чтобы данные судебные расходы не уменьшались, если противоположна сторона не заявила об этом и не представила суду доказательства о их чрезмерности.

Т.Ю.А. обращается в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление подано 25 марта 2013 года и тут же переходит в волокиту. Либо рассматривающая дело судья Протасова Е.Б. не знала, как рассмотреть данное дело, поскольку в судебные расходы была включена и оплата проезда представителя, либо не хотела рассматривать данное дело.

Пришлось подавать заявление на ускорение рассмотрения данного дела, но определением председателя Центрального районного суда г. Калининграда Титова А.Н. от 26.04.2013 г. данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Только 6 мая 2013 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б. выносит определение, которым в частичное удовлетворение заявление устанавливает возместить только 15 000 рублей, а на возмещение судебных расходов за проезд представителя в Верховный суд РФ, которые оплатил гражданин Т.Ю.А. в размере 9 000 рублей отказано.

В части возмещения судебных расходов за проезд представителя юриста выигравшей дело стороне есть положительная судебная практика. Так Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Чирковой М.А. при рассмотрении подобного дела вынес 6 мая 2011 года определение, которым в удовлетворение заявленных требований проез представителя к месту проведения судебного заседания оплатил (вернее определил возместить) полностью.

Не смотря на уже имеющуюся положительную практику, Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Бояровой И.К. судей: Ивановой О.В., Кулешовой Е.А. своим апелляционным определением от 6 августа 2013 года определение судьи Протасовой от 6 мая 2013 года оставили без изменения. Оплата проезда так и осталась не возмещенной.

На эти два, с нашей позиции, не состоятельных судебных акта мы в интересах гражданина Т.Ю.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.


С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:

Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Протасовой Е.Б. от 06.05.2013 г.:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf


Апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2013 г.

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf


Определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Чирковой М.А от 06.05.2011 г., как пример положительной судебной практики:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%E8%EE%EA%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.05.2011%20%E3.%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf


Кассационная жалоба на апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2013 г.:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%E8%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf