Золотарев Михаил Юрьевич

Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.

13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.

Тогда гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 2241,77 рублей, в соответствии с приложенным к иску расчетом, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.

14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила частично, присвоив взыскиваемую сумму несколько больше, чем это было заявлено, то есть: в размере 6 3782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.

Судья Стома в своем решении сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указав, что «… число дней в году/месяце при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон…».

В настоящее время период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. А по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки (а не за полный месяц)..

С учетом каждого дня просрочки исполнения решения суда сумма на день вынесения решения суда получалось не 6 3782, 93 рублей, как это было определено решением суда на 14 ноября 2016 года, а больше, из-за чего мы и подали в интереса граданина М.В.Г. апелляционную жалобу на данное решение.

Более того, мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.

01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.