Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин Ш.М.А. и гражданка Ш.Е.В. проживали в совместном браке в доме в 60 кв.м., который достался в наследство гражданки Ш.Е.В. от матери. В период совместного проживания они за собственные средства путем пристройки увеличили общую площадь дома на 20 кв.м.. Далее рождаются троя детей и гражданка Ш.Е.В. использует материнский капитал для улучшения жилищных условий и семья увеличивает площадь дома еще на 40 кв.м.

        В последующем семья развелась и гражданин Ш.М.А. предъявил имущественные претензии и подал к гражданке Ш.Е.В. иск и, действуя якобы в интересах несовершеннолетних детей просил в иске об установлении общедолевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на дом.

        22 января 2020 года суд Зеленоградского районного суда Калининградской области вынес определение, которым исковое заявление Ш.М.А. оставил без движения. В качестве ошибок на устранение суд указал, что гражданин Ш.М.А. обращаясь в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, фактически ставит вопрос о разделе совместно нажитого в период брака с гражданкой Ш.Е.В. имущества. Кроме того, Ш.М.А. просит установить общую собственность, в том числе и на себя, при этом истцом по данным требованиям он не был указан. Также, заявляя требования об определении долей истцов по 1/5 доли, он не указал, кому должна быть определена еще 1/5 доли, при том, что требований о признании за ним права собственности на указанную долю по каким-либо основаниям им не заявлено. Помимо прочего он не указал цену иска и не представил документы об уплате госпошлины.

        07 февраля 2020 года гражданин Ш.М.А. снова подал иск уже с исправлениями. В иске указал о разделе дома по 1/5 долей на каждого. При этом в иске указал, что им госпошлина оплачивалась при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества.

        Постойте. Иск о разделе совместно нажитого имущества – это один иск, а иск о разделе по 1/5 долей на каждого – это другой иск.

        То есть, гражданин Ш.М.А. злоупотреблял своим правом, подстраиваясь под один иск он пытался уйти от уплаты госпошлины подавая иск с другими требованиями.

        Более того, он (гражданин Ш.М.А.) в своем иске ходатайствовал об истребовании доказательств, чего он в принципе делать не может. Ходатайствовать суд об истребовании доказательств истец согласно действующему закону может только в процессе, после того как суд принял его иск к рассмотрению. А ведь еще и представитель его ввел в заблуждение. Вот так он оказывает юридические услуги.

        11 февраля 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым вернула исковое заявление гражданина Ш.М.А. для устранения недостатков.

        Суд правомерно оставил данный иск без движения.

        Гражданин Ш.М.А. подал частную жалобу на данное определение, мы же после получения этой абсурдной частной жалобы, подали на нее возражение, указав на правомерный отказ суда принять иск к рассмотрению и оставлении его без движения до уплаты госпошлины..

        Кроме того в определении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года об оставлении искового заявления Ш.М.А. об установлении общедолевой собственности на дом, определении долей в праве общей долевой собственности на дом, как и в определении от 11 февраля 2020 года судом не отказывалось в ходатайствах истца об истребовании необходимых документов. Так как согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства, данный вопрос судом разрешается после принятия искового заявления к судебному рассмотрению судьей. По причине того, что судом исковое заявление не было принято к судебному производству, суд заявленные ходатайства искового заявления не рассматривал и не указывал в своих определениях о факте отказа в данных ходатайств.