Золотарев Михаил Юрьевич

        Страховая компания «Согласие» подала на гражданина (водителя транспортного средства) К.Д.О. иск в порядке суброгации. Иск подан в Черняховский городской суд Калининградской области.

        Суть: 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Скания под управлением гражданина Л.И.А. и автомобилем Вольво под управлением гражданина К.Д.О.. Страховая компания «Согласие» приняла на себя обязательство по возмещению гражданину Л.И.А. нанесенный ущерб по ОСАГО, а затем в порядке суброгации подала на гражданина К.Д.О. (владельца Вольво) иск на возмещение ущерба.

        Гражданин К.Д.О. обратился к нам за юридической помощью. Мы исследовали все обстоятельства и выяснили подробности, а именно:

        12 ноября 2018 года на место ДТП выехал сотрудник ГИБДД и на основании противоречивых показаний участников ДТП водителя Скания и водителя Вольво, и составил протоколы об административном правонарушении и вынес два постановление, одно из которых об административном правонарушении в отношении К.Д.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ., а другое об административном правонарушении в отношении в отношении водителя Л.И.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        На основании этих первичных данных и на основании постановления об административном нарушении водителя К.Д.О. страховая компания «Согласие» и подала на гражданина К.Д.О. иск в порядке суброгации. Только вот страховая компания не учла другие обстоятельства. Надо же прежде, чем брать на себя обязательства по суброгации, изучать досконально все обстоятельство ДТП после его совершения.

        Ну, во-первых, сотрудник ГИБДД, составивший протоколы и вынесший постановления об административных правонарушениях провел исследование всех обстоятельств ДТП поверхностно и фактически не принял должных мер по выяснению виновника ДТП от 12.11.2018 года и составлял протоколы и выносил постановления только на основании доводов, изложенных водителями, без учета всех фактических обстоятельствах, не опросив свидетелей и не проведя других мероприятий по установлению виновности лиц в произошедшем ДТП предоставленного ему правом действующего российского законодательства.

        Во-вторых, гражданин К.Д.О. обратился к адвокату и оспорил постановление сотрудника ГИБДД об административном нарушении, которое было вынесено в отношении него. 15 января 2019 года Выборский городской суд Ленинградской области своим постановлением отменил данное постановление сотрудника ГИБДД об административном нарушении по сроку давности.

        Постановление суда можно посмотреть по ссылке: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15.01.2019г.

        Данное постановление суда не оспаривалось гражданином Л.И.А. и вступило в законную силу.

        В-третьих, другое постановление сотрудника ГИБДД об административном нарушении гражданина Л.И.А., гражданином Л.И.А. не оспаривалось.

        Как итог, по всем перечисленным обстоятельствам напрашивается вывод: в совершенном ДТП виновен гражданин Л.И.А. и у гражданина К.Д.О. нет никаких обязательств по возмещению нанесенного автомобилю гражданина Л.И.А. ущерба, а компании «Согласие» нужно было «думать» прежде, чем брать на себя обязательства по суброгации.

        Мы в интересах обратившегося к нам гражданина К.Д.О. на иск компании «Согласие» подготовили и направили в суд ВОЗРАЖЕНИЕ.