Золотарев Михаил Юрьевич

        В полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда рассматривалось заявление, которое поступило от гражданки П.Ю.В. о совершении ее бывшим супругом преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Ложный донос поступил в органы опеки, из-за чего женщина чуть было не лишилась ребенка. Ребенка конечно же она не лишилась, но сколько это стоило вреда здоровью, и кроме того утрата репутации и т.д.

        20 июля 2020 года старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, майор полиции Тохтамыш В.П., рассмотрев материал проверки вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по данному заявлению гражданки П.Ю.В. по основаниям п.2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ и ст. 14 ч. 2 УК РФ.

        27 августа 2020 года нами на данное постановление была подана жалоба в порядке требований ст. 125 УПК РФ.

        31 августа 2020 года постановлением прокурора Московского района г. Калининграда Багалина С.В. постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Калининграду Тохтамыша В.П. от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материалы возвращены в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

        01 сентября 2020 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового полиции Тохтамыша В.П. от 20 июля 2020 г., вынесла постановление, которым отказала в принятии его к рассмотрениюна том основании, что обжалуемое постановление было отменено прокурором и не было предмета обжалования.

        Материал после возвращения из прокуратуры в отдел полиции был передан уже другому участковому, который опросил только того, кто обвинялся в клевете, и на этом закончил проверку.

        Итог: 18 сентября 2020 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майор полиции Моисеенко С.С. рассмотрел материал дополнительной проверки, поступивший из прокуратуры Московского района г. Калининграда и вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

        В своем постановлении участковый полиции Моисеенко С.С. сделал противоречащие с Постановлением Пленума ВС РФ выводы. Конкретизировать в данном тексте не будем – они указаны в поданной в суд очередной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того участковый полиции Моисеенко С.С. не исполнил требование прокурора, изложенные в постановлении от 31.08.2020 г. И не указал, какие меры дополнительной проверки им были проведены, которые бы имели значения для дела. То есть, никаких действий кроме повторного опроса самого обвиняемого в клевете гражданина П.Ю.А..

        И все это было сделано в интересах гражданина П.Ю.А. (насколько нам удалось выяснить предположительно) по тем обстоятельствам, что его близкая родственница (мать) имела тесное знакомство с высокопоставленными чиновниками правоохранительных органов.

        Ограничение только повторным опросом гражданина П.Ю.А. в очередной раз подтверждала коррупционную заинтересованность по данному делу майора полиции Моисеенко С.С..

        Полицейским не были опрошены:

        – сотрудники органов опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «Город Калининград»;

        – соседи заявителя,

        – родители заявителя П.Ю.В. и родители ответчика П.Ю.А., ни их коллеги по работе.

        Полицейский Моисеенко С.С. даже не получил каких-либо характеризующих документов гражданки П.Ю.В., которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы клеветы гражданина П.Ю.А..

        Вот так у нас в Калининграде действуют некоторые сотрудники полиции.

        Мы в интересах потерпевшей гражданки П.Ю.В. на незаконное постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майора полиции Моисеенко С.С., вынесенное им 18 сентября 2020 г., направили в Московский районный суд г. Калининграда жалобу по его обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.