Золотарев Михаил Юрьевич

У автовладельца угнали застрахованное транспортное средство. Произошло это в Санкт-Перербурге. По данному угону полиция возбудила уголовное дело, но транспортное средство так и не было найдено. Владелец угнанного транспортного средства обратился в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, с заявлением о выплате ему страховку, на что страховая компания ответила отказом. Отказ был мотивирован тем, что якобы в страховом полисе, который оформляла страховая компания, роспись не принадлежала обратившемуся с заявлением владельцу.

Тогда застраховавший свое транспортное средство гражданин обратился в суд. Суды в первых инстанциях отказали ему в удовлетворении его заявления, и рассмотрение по судебным инстанциям дошло до Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ принял сторону гражданина.

При рассмотрении дела выяснилось, что роспись в договоре о страховке действительно была поставлена знакомым владельца угнанного авто, поскольку он сам из-за травмы роспись данную поставить не мог и попросил об это своего знакомого. Верховный Суд РФ определил, что это не может служить основанием для отказа, поскольку совершение сделки (оформление страховки) осуществлялась в присутствии заинтересованных сторон: страховой компании и страхующего свой автомобиль гражданина. Более того, в связи со страховым случаем (была незначительная авария) по данному страховому договору компания данному автовладельцу уже проводила страховые выплаты, только выплаты были незначительными, поэтому договор не мог быть признан компанией недействительным, поскольку в первом случае действительность данного договора той же компанией не ставился под сомнение. А вот как наступил страховой случай, когда возникла необходимость выплат уже большие суммы, владельцев компании задушила жаба.

В общем, Верховный Суд РФ обязал страховую компанию оплатить всю страховую часть угнанного автомобиля, и ко всему к этому еще и обязала сверху данной суммы оплатить гражданину штраф. Размер дополнительного штрафа составил ровно половину (50 %) всей суммы: положенной страховки, морального ущерба, и судебных расходов. Между прочим, возмещение судебных расходов не зависимо от штрафа, компании придется так же возмещать (ст. 100 ГПК РФ), поскольку она является проигравшей дело стороной.

Между прочим, это не единственное решение Верховного Суда РФ, исходя из судебной практики которого штраф в 50 % за нарушение прав клиента и не выполнение условий договора, распространяется и на банки. В одном из таких решений Верховный Суд РФ наложил на банк 50-процентный штраф за нарушение прав потребителя. По данному решению суда Банк за отказ возвращать клиенту денежные средства должен возместить теперь не только все денежные вложения с выполнением всех договорных обязательств, но должен еще оплатить заявителю-клиенту штраф, который составляет ровно половину всех возмещаемых выплат.

Подробно данные обстоятельства осветила на своем сайте «Российская Газета» (см.: http://www.rg.ru/2014/01/28/zhadnost.htmi).

При вынесении таких решений Верховный Суд РФ исходил из положения защиты прав потребителя.

Поэтому, уважаемые граждане, обращайтесь к нам, если ваши права потребителя нарушены. Если Вам не выплачивают страховку по страховому случаю, или Банк водит Вас за нос и не возвращает вклад, надо идти в суд, который должен будет рассматривать дело, не нарушая требований Верховного Суда РФ.

И Вам в данном случае сверх возмещаемой Вам суммы будет полагаться еще и штраф в размере 50 % всей возмещаемой Вам суммы.