Золотарев Михаил Юрьевич

           


          Военнослужащий М.А. проходил военную службу в городе Североморске и на период прохождения получил на себя и семью служебную квартиру для временного проживания. На служебную квартиру был заключен договор социального найма между военнослужащим М.А. и администрацией. Через некоторое время ввиду семейного конфликта между военнослужащим М.А. и его супругой М.И. происходит развод. Несовершеннолетний ребенок остается с матерью, а военнослужащего М.А. переводят на новое место службы, а гражданка М.И. выходи замуж за другого гражданина. 

          Военнослужащий М.А. по новому месту службы в городе Калининграде обращается с рапортом о предоставлении ему служебного жилья на одного человека и получает отказ с разъяснением о том, что для получения служебного жилья по новому месту необходимо сдать служебную квартиру по прежнему месту службы. Тем временем гражданка М.И., которая продолжала проживать в этой в квартире с несовершеннолетней дочерью, не собиралась ее освобождать. Более того, она поэтому же адресу зарегистрировала и свою мать и последнего супруга. 

          Далее гражданин М.А. обращается в суд. 18 августа 2015 года Североморский районный суд Мурманской области вынес решение, которым обязал гражданку М.И. освободить служебную квартиру. 

          2 года проходит после вступления данного решения суда в силу, но гражданка М.И. даже не думает освобождать данное жилье, ссылаясь на то, что вместе с ней проживает несовершеннолетняя дочь. А адвокат Барышкин М.Ю. в интересах гражданки М.И. подает заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Североморского районного суда от 18.08.2015 года, до окончания обучения дочери гражданки М.И., т.е. до 30.06.2018 года. 

           17 ноября 2017 года Североморский районный суд Мурманской области вынес определение, которым заявление о предоставлении отсрочки оставил без удовлетворения. 

          Гражданка М.И., а вернее действующий в ее интересах адвокат Барышкин М.Ю., подает на данное определение суда частную жалобу, сославшись на то, что якобы суд нарушил нормы процессуального права и не в полном объеме выполнил требования ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.Частную жалобу подкрепил тем, что гражданка М.И. сохраняет право проживания в спорном жилом помещении без каких-либо ограничений, а необходимость военнослужащему М.А. сдать в установленном законом порядке служебную квартиру в г. Североморске, в связи с переводом для прохождения дальнейшей службы в г. Калининграде, является не состоятельным. 

          Адвокат Барышкин М.Ю., не зная требование законодательства, установленного для военнослужащих, где говориться о том, что военнослужащий по новому месту службы не может получить служебное жилое помещение, пока не сдаст его по прежнему месту службы, указал в своей жалобе, что военнослужащий М.А. в своих интересах (то есть для получения служебного жилого помещения по новому месту службы) ограничивает права бывшей супруги М.И. на жилье. 

          Какие права? Гражданка М.И. обладала правами на служебное жилье от МО РФ, когда она была супругой военнослужащего М.А., да и то для проживания совместно с супругом по месту его жительства, а, поскольку после развода она перестала быть членом семьи военнослужащего, и не является сама военнослужащей МО РФ, то и право на служебное жилье не имеет, в связи с чем суд и принял решение на ее выселение (ст. 93 ЖК РФ). 

          Что делает адвокат Барышкин М.Ю.? Он пытается своим заявлением отсрочить исполнение решения суда на выселение гражданки М.И. с ее несовершеннолетним ребенком из служебного жилья. А с ней в этой служебной квартире совместно проживают еще и мать, и не имеющий отношение к МО РФ другой супруг, с кем она узаконила свои отношения после развода с М.А.. И пока, то да се, планирует переоформить договор социального найма данного служебного жилья на гражданку М.И.. 

          После таких манипуляций военнослужащий М.А., переведенный для дальнейшего прохождения службы из Североморска в Калининград, попросту лишается права на служебное жилье, поскольку не сдал его по прежнему месту жительства. 

          Мы в интересах военнослужащего М.А. подали возражение на частную жалобу и направили в Североморский районный суд Мурманской области исковое заявление о признании гражданки М.И. утратившей права пользования служебным жилым помещением, выселении ее из служебного жилого помещения. 

          Данный иск в суд был направлен по электронной почте 8 декабря 2017 года. И только 19 декабря 2017 года был технический отказ в приеме обращения ввиду того, что якобы Электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. Обычно рассмотрение заявления происходит в тот же день, ну может на следующий, но В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 08.12.2017 года, а ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТКАЗ только ЧЕРЕЗ 11 ДНЕЙ. 

          По нашему мнению, это явное проявление коррупции в суде в интересах тех, кто остался проживать в этом же городе и в ущерб переехавшему в другой регион военнослужащему. 

          Мы подали жалобу на имя председателя Совета Судей РФ и председателя Мурманского областного суда и вновь подали исковое заявление в электронном виде. Снова ОТКАЗ. Вынесен 25 декабря 2017 года. Мотивировка: «Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов». 

          Пришлось снова направить жалобу (вторую) на имя председателя Совета Судей РФ, председателя Мурманского областного суда и председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области. Посмотрим, какие будут меры?