Золотарев Михаил Юрьевич

В декабре 2011 года брак между супругами гражданином К.В.В. и гражданкой Л.О.Н. был расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Решение вынесено 01 декабря 2011 года.

Гражданка Л.О.Н. с 2003 года по настоящее время состояла на учете у врача-психиатра (из справки, выданной врачом психиатром ГБУЗ КО «Зеленоградская ЦРБ»). Кроме того, гражданка Л.О.Н. ежегодно проходила курсы лечения в психиатрической клинике.

Гражданин К.В.В. обратился в суд с иском об ограничении права общения гражданки Л.О.Н. с их несовершеннолетней дочерью, чтобы не травмировать ребенка. В одном из судебных заседаний 3 июня 2014 года врач-психиатр Зеленоградской центральной больницы, который был заслушан судом как специалист, подтвердил диагноз гражданки Л.О.Н.. Болезнь носила наследственный характер и в период обострения имеет риски. Судом была назначена психиатрическая экспертиза, которая поставила у гражданки Л.О.Н. параноидную шизофрению и определила, что это может представлять угрозу жизни и здоровью своей несовершеннолетней дочери.

После тщательных разбирательств, 18 сентября 2014 года Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение, которым в частичное удовлетворение иска гражданина К.В.В. ограничил родительские права гражданки Л.О.Н. в отношении несовершеннолетней дочери и установил порядок общения гражданки Л.О.Н. с дочерью, определив три дня в неделю. Суд также разрешил гражданину К.В.В. (отцу ребенка) выезд за пределы Российской Федерации без получения разрешения от матери ребенка гражданки Л.О.Н..

Суд также определил проживание ребенка с отцом – гражданином К.В.В..

Адвокат гражданки Л.О.Н., который имел свои интересы, подает в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, под которое попадала 3-х комнатная квартира.

Все дело в том, что с момента приобретения квартиры супруги уже не проживали вместе. Квартира приобретена гражданином К.В.В. в сентябре 2011 года, на развод подали в октябре 2011 года, и покупку оплатил гражданин К.В.В. и ежемесячный кредитный договор оплачивает так же он в течение вот уже 3 лет, и все это после развода. Гражданин К.В.В. за юридической помощью обратился к нам, и мы определили, что данным иском адвоката нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, кому нужен опекун для защиты ее интересов в суде. Сам гражданин К.В.В. согласно ч. 2. ст. 281 ГПК РФ, не может обратиться в суд с заявлением о признании дочери недееспособной и назначении ей опекуна.

То есть ребенка хотят лишить законной части квартиры, которую приобрел ее отец.

Мы в интересах несовершеннолетнего ребенка обратились с жалобой на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка в органы опеки и попечительства Зеленоградского района.

Кроме того, адвокат гражданки К.В.В. подал апелляционную жалобу на решение Зеленоградского районного суда от 18.09.2014 г. и подал в суд 10 декабря 2014 года заявление о приостановлении рассмотрения данной апелляционной жалобы по причине того, как он указал, что ее доверитель гражданка Л.О.Н. с середины октября по сей день (в течение 2-х месяцев) находится на излечении в клинике.

Нахождение в клинике и поставленный врачами и экспертизой диагноз говорит сам за себя, и с нашей точки зрения нет причин для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому мы подали в областной суд заявление об ускорении рассмотрения данной апелляционной жалобы, поданной адвокатом.


Копию жалобы в органы опеки и заявление на ускорение рассмотрения дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Заявление в Калининградский облсуд на ускорение рассмотрения апелляционной жалобы.»

«Обращения»
Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»
Далее: «2014 – Жалоба в органы опеки на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка»