Золотарев Михаил Юрьевич

8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1).

Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ Волковский Д.Н. в интересах командования подал апелляционную жалобу на данное решение, только вот все доводы апелляционной жалобы повторяли доводы, высказанные в возражении на поданный военнослужащим Т.Е.В. иск. То есть уже рассматривались в суде первой инстанции.

Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ в своей апелляционной жалобе снова повторился, что заявитель пропустил трехмесячный срок обжалования действий командования и действия аттестационной комиссии:
28 февраля 2015 года - заявитель ознакомился с заключением аттестационной комиссии
17 апреля 2015 года - на беседе заявитель узнал, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
24 августа 2015 года – заявитель обратился в суд.

По доводам представителя КВСЗР КВВ МВД РФ прапорщик Т.Е.В. должен был подать заявление в суд на неправомерность решения аттестационной комиссии не позднее 28 мая 2015 года, а на незаконные действия командира, который направлял документы на увольнение, не позднее 17 июля 2015 года.

Но все дело в том, что он оспаривал незаконный приказ о его увольнении, который был значительно позже, а именно № 36 от 23 мая 2015 года. И ознакомлен он был с ним только в июне 2015 года. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении таких доводов правильно заключил: «Суд не находит оснований для применения в данном деле нормы, содержащейся в части 2 статьи 256 ГПК РФ, позволяющей отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением, поскольку в суд тот обратился 24 августа текущего года, то есть менее чем через три месяца после доведения до него приказа об увольнении» .

Теперь же представитель должностного лица продолжает стоять на своем и снова приводит те же не соответствующие законодательным нормам доводы.

На данную апелляционную жалобу мы подали возражение. Какое будет решение суда апелляционной инстанции, мы доведем после вынесения данного судебного акта.