Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1).

По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.

По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.

11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.

Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1

Не согласившись с данным определением, руководитель Управления Роскомнадзора Шахов И.В. подал на него частную жалобу в Калининградский областной суд.

В своей жалобе Шахов И.В. просил отменить это определение и снизить возмещаемую часть судебных расходов с 10 000 рублей до 1 000 (одной тысяче) рублей подкрепив такое требование следующими пояснениями:

1. К заявлению не приложена копия договора поручения между Рудниковым И.П. и его представителем Золотаревым М.Ю. Согласно ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Наши комментарии к этому доводу: руководитель Шахов И.В. перепутал законы, и не знает, какие законы в данном конкретном случае применимы. Кроме того, он не знает требования главы 7 ГПК РФ и не понимают, что такое юридическое понятие «представительство в гражданском суде». Шахов И.В. и его подчиненные не изучили оригинал приложенной квитанции на оплату юридических услуг, которая оформлена нами согласно Постановления Правительства РФ. На данной квитанции указаны все налоговые реквизиты юриста (индивидуального предпринимателя) Золотарев М.Ю.. Данная квитанция является документом строгой отчетности для налоговых органов по уплате денег за оказания юридических услуг гражданином Рудниковым М.Ю. предпринимателю Золотареву М.Ю..

2. Решение по делу № 2-5128/14 было вынесено судом 25.09.2014, определение судом апелляционной инстанции вынесено 10.12.2014. Квитанция АА № 004492 выдана ИП Золотаревым М.Ю. Рудникову И.П. только 12.01.2015, более чем через месяц после этого. Из содержания ст.ст. 971, 972 ГК РФ следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон (отражено, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1).

Наши комментарии к этому доводу: лицо, сославшееся на практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1, не понимает, что он написал. Конституционный суд РФ несколько раз давал разъяснения по возмещению судебных расходов. Как указано в заявлении: «Данные расходы ниже установленного уровня юридических услуг по Калининградской области, исходя из судебных заседаний, судебной волоките и то, что оппонент государственный орган власти».
Надо бы чиновникам почитать документы и судебную практику, прежде чем подавать такие жалобы.

Идем дальше.

3. В заявлении о возмещении судебных расходов указано, что «данные расходы ниже установленного уровня юридических услуг по Калининградской области». Однако данное утверждение ничем не подтверждено, не приложены какие-либо документы о существующих в регионе расценках на оказание правовых услуг. В квитанции и заявлении И.П. Рудникова некорректно указано, что сумма в 10 000 руб. уплачена ИП Золотареву М.Ю. «за рассмотрение дела», но не за участие в рассмотрении на стороне доверителя дела или за представительство интересов доверителя. Дело рассматривалось судами соответствующих инстанций, Золотаревым М.Ю. оно не рассматривалось.

Наши комментарии к этому доводу: это мнение чиновника, не имеющего практического опыта в состязательных судебных процессах, идущих в разрез с судебной практикой, при этом даже не знающего цен на оказание юридических услуг в Калининградской области. Гражданину Шахову надо бы ознакомиться с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утвержденного Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г.).

4. Учитывая, что договор поручения между Рудниковым И.П. и Золотаревым М.Ю. не заключался, цена договора (размер вознаграждения не устанавливалась, следовало применять для оценки разумности и справедливости оплаты услуг представителя минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный в РФ во время рассмотрения дела.

Наши комментарии к этому доводу: это мнение чиновника, какая должна быть заработная плата у предпринимателей, но никакого отношения к рассмотрению дела не имеет. При этом гражданин Шахов еще не понимает, что заработная плата его зависит от поступающих налогов, которые платят предприниматели. Надо будет обратиться к Президенту РФ, чтобы гражданину Шахову объяснили требования Конституции РФ и законодательства.

5. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, Управление по Калининградской области - ее территориальным органом (подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.10.2014 по делу № 33-4869/2014), финансируется исключительно из федерального бюджета и практически не имеет возможности производить не предусмотренные бюджетом платежи.

Наши комментарии к этому доводу: гражданин Шахов опять путает юридически значимые понятия. Суд не обязывает его финансировать индивидуального предпринимателя юриста, а ВЗЫСКАЛ. После этого должно проводиться расследование, с виновных лиц взыскиваются денежные средства за ущерб нанесенный Государству Российскому. А вот за не исполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность.

Мы на необоснованную частную жалобу непросвещенного руководителя Управления Роскомнадзора Калининградской области Шахова И.В. подали возражения.