Золотарев Михаил Юрьевич

В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года была опубликована статья под названием «Зубрик» в натуре», где описывалось прошлое ныне действующего депутата, а в то время выдвигаемого в депутаты, Зубрикова В.В. (Виктор Валентинович) на основании представленных избирательной комиссии сводок, поступивших из УВД Калининградской области. Именно из этих сводок то самое прошлое связывалось с криминалом.



Уже ныне действующий депутат В.В.Зубриков подает на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» иск.
06 ноября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. выносит решение, которым иск Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворяет частично.
Признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения, содержащиеся в статье под названием «Зубрик» в натуре», опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года.

Суду была представлена распечатка от 05 марта 2011 года из официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области о проводимом расследовании уголовного дела в отношении депутата Полесского городского поселения Зубрикова В.В. , подозреваемого в незаконном хранении оружия и боеприпасов, но на судебном решении в конечном итоге это почему-то не отразилось.

В итоге судьей Тарановым А.В. грубейшим образом были нарушены нормы процессуального права установленные ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, где указывается на то, что отдельные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом дела, не доказываются в связи с их общеизвестностью или преюдицией.

В судебном заседании пояснялось, что оспариваемая информация была опубликована на основании письма первого заместителя начальника УВД по Калининградской области - начальника криминальной милиции полковника милиции Декасова Ю.Д. , который тогда заявил следующее: «Мы однозначно рассматриваем выдвижение В. Зубрикова кандидатом в депутаты, как попытку проникновения криминала во власть.»


Руководители УВД и СУ СК РФ категорически опровергли утверждения о политической подоплеке данного уголовного дела, поскольку дело, по которому поступили сводки из УВД, заведено было на Зубрикова задолго до его предвыборной компании. Тогда В. Зубриков даже был объявлен в розыск, в связи с систематическим уклонением от явки на допросы. Сам кандидат в депутаты перешел на нелегальное положение и его местонахождение неизвестно.

Но судья Таранов при рассмотрении иска Зубрикова о защите его чести и достоинства был не поколебим, и, несмотря на общеизвестные факты, в нарушение ч. 1 ст. 61 ГПК РФ сослался на отсутствие отдельных доказательств в пользу опубликованной информации.

Но почему такой исход? Причина, по нашему мнению, ясна, и кроется она в зависимости судей от своего руководства. Об этом говорила еще в 2008 году советник Конституционного суда РФ Тамара Морщакова в своем интервью газете «Газета» (GZT.RU): «Главная проблема - в зависимости судей от своего начальства, от председателя суда и от тех, кто может надавить на председателя». Апелляционная инстанция рассматривала гражданское дело № 33-2405/2012 Зубрикова в составе заместителя председателя Калининградского областного Крамаренко О.А., Коноваленко А.Б., Струковой А.А… Крамаренко является заместителем председателя Калининградского областного суда. Судья Таранов при вынесении своего решения, с нашей обоснованной точки зрения просто не мог не оказаться под должностным воздействием руководства суда.

Нами на решение судьи Таранова, вынесенного им в интересах подавшего на СМИ иск депутата Зубрикова, подготовлена и направлена апелляционная жалоба. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова А.В. от 06 ноября 2012 года:

http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2006.11.2012%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20-%CD%CA%20%C8%D0-%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf


Апелляционная жалоба на данное решение:

http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2006.11.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20-%CD%CA%20%C8%D0-%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf