Адвокат
О.А.Г. в своем исковом заявлении о защите чести и достоинства тогда указывал, что опубликована статья «Гламурные подонки-2» якобы содержит ложные сведения, порочащие его честь, человеческое достоинство и его репутацию адвоката. При проведении судебного заседания судом были выяснены все обстоятельства и, оказалось, что статья содержала сведения не об адвокате
О.А.Г.,
а об адвокате с таким же именем и фамилией, который приходится ему сыном. На основании выясненных обстоятельств суд в своем решении сослался на требования статей 150, 151, 152 ГК РФ, требования Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 ст. 194-199 ГПК РФ и в удовлетворении в исковом заявлении истцу отказал.
Однако адвокат
О.А.Г. остался неудовлетворенным таким исходом дела и подал кассационную жалобу. Только вот странное то обстоятельство, что в качестве доказательства нарушения его прав таким решением суда,
адвокат не привел ни одну норму законодательства, на что именно он ссылается. А надо бы указать хотя бы одну статью закона, в части которой по предположению истца-адвоката допущены нарушения судом при вынесении такого решения. Адвокат же все-таки и с юридическим образованием, надо бы в качестве доказательства нормы закона приводить.
Кассационная жалоба получилась не иначе как сочинение обиженного школьника.
Кроме того в кассационной жалобе адвокат ответчиком указал редакцию газеты, тогда как редакция газеты не может быть ответчиком, так как не является ни физическим лицом и не является ни юридическим лицом. Опять ошибка – ответчик не определен.
Более того адвокат
О.А.Г. заявил, что на окончательное решение суда повлияло то обстоятельство, что на суд не был вызван для выяснения обстоятельств «истинный виновник торжества» сын адвоката О.А.Г. адвокат
О.А.А, для подтверждения достоверности сведений, указанных в данной статье газеты.
Только вот к обстоятельствам дела это никакого отношения не имеет, так как в производстве рассматривалось дело о защите чести и достоинства, деловой репутации адвоката
О.А.Г, а не его сына
О.А.А., который в суд не обращался.
Исходя из перечисленного напрашивается вывод, что адвокат
О.А.Г. своим действием в части подачи кассационной жалобы на решение от 15.11.2010
не иначе как хочет восстановить деловую репутацию своего сына адвоката О.А.Г., который сам этого сделать не может, так как чувствует свою вину.
Нашей стороной на данную кассационную жалобу 11.01.2011 года подано возражение. Приводим ее копию без указания фамилий частных лиц. Смотрите посылке:
http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%CD%CA%20%C8%D0%20%EE%F2%2011.01.2011%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%E0%E4%E2%EE%EA%E0%F2%E0.htm