Золотарев Михаил Юрьевич

        В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки С.Т.А. к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» и некоторым жителям многоквартирного дома, в котором она проживала. Иск о признании перепланировки и переустройства законными и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

        Все дело в том, что жители данного многоквартирного дома, на кого был подан иск, не выполняли своих обязательств по содержанию общего имущества, из-за чего часть их пришла в негодность, и именно эту часть истец гражданка С.Т.А. перепланировала, провела их ремонт и содержание ее взяла на себя (обязательства по содержанию возложила на себя).

        10 сентября 2021 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. своим решением в удовлетворении исковых требований С.Т.А. к администрации МО «Правдинский городской округ», ик пяти жителям о признании перепланировки и переустройства законными и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде - отказала.

        01 декабря 2021 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Яковлева Н.А., Мариной С.В. своим апелляционным определением решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 г. оставили без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Суды не учли всех обстоятельств того, что часть общих мест многоквартирного дома была приведена в негодность из-за отсутствия содержания, и что истец сама провела ремонт и переустроила их часть, иначе бы это пришло в аварийное состояние из-за безысходности. Так же судами не были учтены другие некоторые обстоятельства, говорить о которых мы считаем преждевременным.

        Мы в интересах гражданки С.Т.А. подготовили и направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Правдинский районный суд Калининградской области с требованием отменить решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года.

        Представитель одной из проживающей в этом доме жительницы направил возражение. В своем возражении гражданка «Я» сослалась на то, что общее имущество находится в долевой собственности и ответственности за их содержание, а передаваться в личное пользование, видите ли, они могут только по решению собрания.

        Как содержать общее имущество, так они здесь в стороне. Никто за это отвечать не хочет, что часть дома доводится до аварийного состояния. Здесь общего собрания нет, чтобы принять решение на восстановление пришедшего в аварийное состояние общего имущества, что в долевой собственности. А как гражданка С.Т.А. собственно привела все в надлежащее состояние, внеся единолично оплату за проведенный ремонт, и чтобы потом его содержать без вмешательства нежелающих содержать в порядке верхнюю часть дома, что была в общем пользовании, провела некую реконструкцию, так тут появились возмущения. Спрашивается: кто мешал содержать общее долевое имущество в надлежащем состоянии?