Золотарев Михаил Юрьевич

        Московском районном суде города Калининграда рассматривался иск о восстановлении незаконно уволенной сотрудницы на работе. Подала его уволенная гражданка С.Ю.В. к руководителю организации ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника». В иске были выставлены требования о признании приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ею прогула, взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.

        Нарушения со стороны руководителя прав сотрудников организации в течение двух лет подтверждают следующие обстоятельства:

        – сначала  сотрудница организации гражданка С.Ю.В. была незаконно уволена по инициативе руководителя организации ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника». По иску уволенной сотрудницы суд восстановил незаконно уволенную сотрудницу тем самым восстановив ее нарушенные права;

        – далее суд по нашей инициативе обязал руководителя вернуть сотруднице заработок за вынужденный прогул в связи с ее незаконным увольнением – взыскал  644 779  рублей

        – руководитель не спешил исполнять решение суда и по нашему иску суд взыскал с медицинского учреждения в пользу гражданки С.Ю.В. моральный вред в заявленном размере.

        См. об этом: Новость от 25.03.2020г.

        Из-за данных нарушений со стороны руководителя организации ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» нами 15 февраля 2022 года на имя прокурора Калининградской области была подана ЖАЛОБА. В жалобе мы указали на коррупционные проявления в руководстве государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника», а также отметили несоответствие руководителя требуемым законом характеристикам и квалификации руководителя такого учреждения.

        В жалобе также были указаны факты, как незаконное увольнение сотрудницы организации руководителем привели к тому, что после восстановления прав уволенного работника судом нанесен ущерб бюджету государства. То есть, незаконными и неумелыми действиями руководителя данной организации нанесен ущерб государству. В жалобе мы просили прокурора Калининградской области провести прокурорский надзор.

        По нашему обращению мер прокурорского реагирования не последовало, а в своем ответе на жалобу 23 марта 2022 года прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В. указал (часть ответа): «В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом этого, у прокурора отсутствуют основания давать оценку причинам неназначения в ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в течение двух лет главного врача».

        Надзор за исполнением законов об охране жизни и здоровья граждан нашей страны остается важной составляющей правозащитной деятельности органов прокуратуры. В тоже время жители города Калининграда в течение двух с половиной лет имеют исполняющего обязанности главного врача городской детской поликлиники не соответствующего требованиям законодательства РФ.

        Согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-I, Прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории нашей страны. Другими словами, организация работы по надзору за исполнением законов – составная часть организации работы прокуратуры, под которой понимается установленная нормами действующего законодательства совокупность взаимосвязанных и взаимно-дополняемых мер.

        Соответственно прокуратура Калининградской области не принятием мер бездействовала.

        Мы на бездействие подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск к прокурору Калининградской области.

        29 июля 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым административный иск оставила без удовлетворения.

        Суд указал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. То есть, получается, что прокуратура самостоятельно решает, реагировать ей или не реагировать, с позиции суда.

        Мы на данное судебное решение подали апелляционную жалобу. Прокуратура отреагировала на нее возражением, еще бы.

        Все это возражение в полном объеме приводить не будем, но вот отдельные вырезки ее для понимания подхода в деятельности сегодня прокуратуры приведем.

        В качестве доводов возражения прокуратуры ИО прокурора района Е.В.Арефьев отметил, что прокуратура сама и самостоятельно решает осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор (приводим эту часть ниже):

        А вот если прокуратура не отреагировала реально по обращению гражданина на какое либо нарушение со стороны руководителя организации, то у гражданина якобы есть право обжаловать через суд бездействие того самого руководителя организации, и нечего мол обжаловать бездействие прокуратуры, которая не отреагировала  (приводим эту часть ниже):

        При этом прокуратура ссылается на Верховный суд РФ и к тому же косвенно утверждает, что административные иски должны выноситься только в их пользу. Вот, оказывается какое у нас правосудие и какой прокурорский надзор.

        Получается, что прокуратуре передан статус папы Римского, прямо как в средневековье.