Золотарев Михаил Юрьевич

Еще 30 марта 2012 года Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено определение о взыскании с предпринимателя С.И.М. в пользу Рудникова И.П. судебных расходов по гражданскому делу в размере 4000 руб. Определение вынес судья Чолий Л.Л. . Во дворе уже сентябрь месяц, а решение суда до сих пор не исполнено, поскольку приставы бездействовали, а судьи Ленинградского районного суда по новым обращениям гнули свою линию.

В разрешении данного спорного вопроса по несвоевременному исполнению решения суда нами были выбраны два направления, одно из которых обжалование действий судебного пристава исполнителя, который бездействовал в исполнительном производстве, другое – индексация вынесенной судом суммы в размере 4 000 рублей.

По индексации присвоенной судом суммы камнем преткновения стали череда судебных постановлений, вынесенных судьями Ленинградского районного суда:
1 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева вынесла определение, которым заявление об индексации ранее присужденных судом денежных сумм оставила без движения до устранения якобы имеющихся недостатков, поскольку из текста поданного заявления не смогла даже определить сумму присужденных судебным решением от 30.03.2012 г., денежных средств. В тексте в трех местах была указана данная сумма в размере 4 000 рублей. На данное определение была подана частная жалоба.
21 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулининич оставил частную жалобу на определение судьи Гусевой без движения только на том основании, что ему не понравилась критика в адрес нарушающих закон судей, причем сослался не на ту законодательную норму (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1408&c=1).
На определение судьи Кулинича от 21.08.2012 года нами направлена частная жалоба, копия которой приведена ниже по тексту.

По другому направлению (оспаривание бездействия судебного пристава исполнителя, из-за неправомерных действий которых нарушается закон и не исполняется решение суда в течение полугода) тоже камнем преткновения стали несколько судебных актов, вынесенных также судьями Ленинградского районного суда города Калининграда:
20 июля 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым оставил без удовлетворения заявление об оспаривании бездействия пристава, сославшись на то, что пристав Михайлов не виновен по тем обстоятельствам, что канцелярия отдела приставов допустила ошибку, а не пристав Михайлов.
28 августа 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко выносит другое решение, противоречащее решению судьи Подушкина от 20.07.2012 года, которым оставляет без удовлетворения заявление об оспаривании бездействия старшего пристава исполнителя, который не смог организовать исправную работу канцелярии отдела приставов. Харитоненко заявила, что отдел приставов не виноват, поскольку сам пристав Михайлов виновен, так как на него непосредственно возложена ответственность по своевременной отправке постановления, вынесенного им (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1416&c=1).
На решение судьи Харитоненко от 1.08.2012 года нами направлена апелляционная жалоба, копия которой приведена ниже по тексту.

Кроме того, данные судебные рассмотрения и о назначении судебных заседаний не возможно было найти на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда, хотя они должны вывешиваться незамедлительно и заблаговременно до судебного заседания. Нами было направлено обращение председателю Ленинградского районного суда с указанием на данное нарушение. Однако председатель суда С.С.Браташ отписался тем, что нарушений нет, и указал, что информация о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения размещаются в разделах сайта в ручном режиме - 1 раз в неделю. Возникает вопрос: а что не в течение месяца? Кому нужна информация недельной давности? А вот через месяц она и вовсе будет не нужна.

Сегодня судебная система Ленинградского районного суда города Калининграда заняла такую позицию, чтобы граждане не обращались в суд, и делают для этого все, даже идут на ухищрения, вынося абсолютно противоречащие друг другу решения в одном случае, и незаконно оставляя частные жалобы граждан без движения – в другом. Причем оставляются жалобы без движения только потому, что им так хочется, а не потому, что так велит закон.


Частная жалоба на определение судьи Кулинича от 21.08.2012 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%E0%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20.pdf


Апелляционная жалоба На решение судьи Харитоненко от 1.08.2012 года

http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%5D%D5%E0%F0%E8%F2%EE%ED%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2001.08.2012%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf


Ответ председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа (ниже):