Золотарев Михаил Юрьевич

21 апреля 2011 года постановлением администрации Гурьевского муниципального района гражданке К.Е.А. был предоставлен земельный участок. Она обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на него, но получила отказ.

После обращения в суд решением Гурьевского районного суда от 30 мая 2012 года за ней было признано право собственности на земельный участок и находящийся на нем эллинг. Решение суда вступило в законную силу.

Пока идет судебное разбирательство и далее исполнительное производство администрация Гурьевского муниципального района в сентябре 2013 года вносит изменение в схему этих земельных участков и своим постановлением от 20 ноября 2013 года меняет кадастровый номер земельного участка. Это же изменение было внесено в договор о предоставлении гражданке К.Е.А. земельного участка в собственность.

Поскольку земельный участок по своей схеме и кадастровому номеру изменился, появились новые условия, по которым должны были быть пересмотрены условия решения суда от 30.05.2012 г., поэтому мы подали в тот же суд заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам и заявление об изменении порядка исполнения данного решения суда.

По этим заявлениям судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. 30 сентября 2014 года вынесла два определения, которыми отказала и в пересмотре по новым обстоятельствам и об изменении порядка исполнения решения суда.

Свои определения судья Пасечник мотивировала тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования, поскольку она требует регистрацию в собственность измененного земельного участка, а не того, по которому было вынесено решение суда от 30.05.2012 года.

Именно по этим обстоятельствам мы подали новое заявление в тот же суд о регистрации права на измененный земельный участок под новым кадастровым номером, но судья Гурьевского районного суда Шкарупина своим определением вернула без рассмотрения. Об этом мы узнали по телефонному звонку секретаря - бедолаги (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2722&c=1).

Поскольку к моменту освещения этой рубрики под названием: «Судья Гурьевского районного суда Шкарупина продолжает нарушать права граждан» от 10/11/2014, определения суда Шкарупиной у нас не было, поэтому не могли провести анализ.

Сегодня это определение от 05.11.2014 г. у нас в руках и мы можем рассказать о полном недоразумении судей Гурьевского районного суда.







А теперь о самом главном противоречии, которое ясно показывает, что в одном и том же районном суде, не то, чтобы в разных районных судах одной области, а именно в одном Гурьевском районном суде выносятся абсолютно противоположные, противоречащие друг другу определения.

Свое определение от 05.11.2014 г. судья Шкарупина мотивировала тем, что требования заявлены по тем же обстоятельствам, где ответчики те же, по которому уже имеется решение суда, которое вынесено 30 сентября 2014 года. Приводим выписку из мотивировочной части ее определения: «…. суд приходит к выводу о том, что К.Е.А. заявлен спор между теми же сторонами (истец К.Е.А., ответчик - администрация Гурьевского городского округа Калининградской области), о том же предмете (земельный участок для обслуживания и эксплуатации эллинга; возведенный на этом земельном участке эллинг № 257) и по тем же основаниям (возникновение права собственности на строение, возведенное лицом хотя себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и на земельный участок, предоставленный на основании решения органа местного самоуправления и заключенной сделки), по котором уже имеется вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2012 года. »

Тогда как судья Пасичник З.В. в своих определениях от 30.09.2014 года говорит обратное, а именно:

В определении об отказе в рассмотрении дела по новым обстоятельствам:

«Фактически заявителем в обоснование своих доводов представлены новые доказательства, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

В определении об отказе в изменении порядка исполнения решения от 30.05.2012:

«Заявитель просит признать право собственности на иное имущество, чем указано в решении суда от 30 мая 2012 года. - на земельный участок площадью…».


Что получается?

А получается следующее недоразумение: исследовав одно и то же обстоятельство в одно и то же время, судьи Гурьевского районного суда:

- Пасечник определяет, что гражданка К.Е.А. выдвигает новые требования и в деле оспаривается новое имущество, нежели в решении от 30.05.2014 г.

- а Шкарупина заявляет, что гражданка К.Е.А. выдвигает те же требования и в деле оспаривается то же имущество, что и в решении от 30.05.2014 г.


Вот такой вот судейский бред получается в Гурьевском районном суде Калининградской области.

С копиями данных определений (мы решили их поместить вместе, для сравнения) можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «Решения судов по земельным вопросам»
Далее: «2014 - Заявление в Ленинградский районный суд о понуждении МУП /Калининградтеплосеть/ предоставить информацию о наличии тепловых энергоустановок»



На эти противоречивые определения мы подали частную жалобу (в дополнение к имеющейся)