Золотарев Михаил Юрьевич

В процессе образования придомовой территории между двумя домами образовался, по мнению гражданина Ш.В.И. , проживающего в одном из этих домов, спорный участок, на котором и находился сарай, принадлежащий гражданину Ш.В.И. и проживающих с ним в доме нескольким гражданам. После формирования земельного участка придомовой территории постановлением администрации ( постановление главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Ю.В. от 04 декабря 2007 года № 5546 ) данный спорный участок отошел к гражданке Х.А.Ч., которая проживала в другом доме по соседству, и самовольно возведенный сарай попадал под снос. Вместо того, чтобы определить, нарушены ли права гражданина Ш.В.И. и проживающих с ним в одном доме граждан, гражданин Ш.В.И. начинает на спорном участке, который, по сути, согласно постановления принадлежал гражданке Х.А.Ч., начинает самовольно возводить забор и отгораживает сарай. В последствии и забор и сарай были определены под снос.





И только тогда гражданин Ш.В.И. подает иск в суд на постановление администрации от 04 декабря 2007 года № 5546. Истцы и их представитель подали свой иск в 2012 году, где оспаривали первый акт госоргана датированный 28.07.2008 годом № 7762 и постановление местных властей датированных 04 декабря 2007 года № 5546. Приведенные даты нормативных документов наглядно указывает на то, что истцы давным-давно пропустили всевозможные процессуальные сроки на подачу иска. И только благодаря суду (его лояльности) их иск был рассмотрен.

При рассмотрении данного иска суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:060007:67 был образован как «земельный участок госсобственности» не закрепленный за конкретными лицами. Данное понятие было введено приказом Росземкадастра от 29.07.2002 года № П/301 с целью обеспечения выполнения технологических процедур ведения государственного земельного кадастра. Поскольку прежнее понятие «земельные участки госсобственности» рассматриваются действующим законодательством как земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:060007:67 были аннулированы из государственного кадастра недвижимости.

Суд также установил, что постановление главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Ю.В. (от 04 декабря 2007 года № 5546) было издано с учётом отсутствия заявлений и возражений на информирование в газете «Наше время» № 96 (9935) от 13 декабря 2006 года, а также в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 30, ст. 34, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из данной позиции 15 мая 2012 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч. своим решением в удовлетворении иска гражданина Ш.В.И. отказала. Подробнее об этом можно ознакомиться так же, как и самим судебным решением, по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1245&c=1

К сожалению, данный судебный акт Гурьевский районный суд Калининградской области не осветил на страницах своего официального сайта, по каким-то причинам.

Не согласившись с данным решением суда, гражданин Ш.В.И. подал апелляционную жалобу, куда были вписаны и другие проживающие в доме граждане. В данном спорном деле заинтересованной стороной был сам гражданин Ш.В.И., а остальным гражданам, которые ничем в принципе не были ущемлены, было постольку поскольку.

Апелляционная жалоба фактически ничем не отличалась от первоначально поданного иска. Все изложенные доводы её подателя в апелляционной инстанции следовали из заявленных и уточненных требований иска. Как следствие требования в апелляционной жалобе ими были изложены без определения конечного результата: только «…принять по делу новое решение» , и все. Какое им необходимо решение? Непонятно. Нет никаких пояснений и это отдано на откуп суда, но суд свой законный и обоснованный вердикт уже вынес, и в таком случае истцам и их представителю необходимо было более скрупулезно и пристально изучить решение суда, и такое изучение позволило бы им воздержаться от недобросовестного злоупотребления своими процессуальными правами. Но не сделали этого.

В ответ на апелляционную жалобу мы направили возражение.