Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в 2021 году гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль «чист» и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД Петербурга при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и изъявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время был жив.

        Далее последовали иски в суды. Договор купли продажи был расторгнут. Иски рассматривались в двух судах: во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, который действуя в интересах продавца в Санкт-Петербурге, обязывал покупателя из Калининграда своими силами вернуть автомобиль, и в Центральном районном суде города Калининграда. Интересы гражданина Т.Е.В. представлял юрист М.Ю.Золотарев.

        Промежуточным итогом судебных решений стало то, что гражданка М.А.О. должна была гражданину Т.Е.В. полученные от него за автомобиль денежные средства вернуть, оплатить моральный вред и судебные расходы, а гражданин Т.Е.В. вернуть автомобиль продавцу.

        В ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о понуждении гражданина Т.Е.В. из Калининграда возвратить гражданке М.А.О. из Санкт-Петербурга купившее у последней транспортное средство «Ситроен» 2013 года выпуска, которое дважды оканчивалось 28.01.2022 и 21.07.2022 фактическим исполнением, однако эти постановления отменялись начальником отделения и исполнительное производство возобновлялось. Судебные приставы ОСП Центрального района г. Калининграда реальных мер по  изъятию автомобиля в Калининграде и возврату автомобиля продавцу в Санкт-Петербург не приняли. На их бездействие был подан административный иск.

        13 июля 2023 года Центральный районный суд г. Калининграда (председательствующий судья Стома Д.В.) вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой Залины Владимировны, Львова Михаила Олеговича, Мельниковой Анастасии Александровны по данному исполнительному производству и обязал устранить нарушение, то есть – изъять автомобиль у должника и вернуть его продавцу гражданке М.А.О..

        Даже после этого приставы ОСП Центрального района г. Калининграда не выполнили требование суда – автомобиль продолжал стоять во дворе должника и он им не мог пользоваться.

        Далее по каждому нашему административному иску суд накладывал на приставов штрафы, признавая их бездействие, только вот штрафы и судебные расходы за бездействующих приставов платило государство, чем наносился ущерб государственному бюджету.

        17 марта 2026 года Центральный районный суд города Калининграда в очередной раз своим решением признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Курышева Виталия Михайловича и обязал принять процессуальное решение по данному производству.

        Судебные приставы-исполнители, не смотря на штрафы, наложенные дважды, и привлечение их к административной ответственности, а также за ущерб, причиненный государственному бюджету, так и не исполнили решение суда от 13.07.2023, требование которого изъять автомобиль у должника в Калининграде и вернуть его продавшему находящийся под арестом автомобиль продавцу гражданке М.А.О..

        Вместо того, чтобы выполнить это требование вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.07.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Ушкова Марта Владиславовна, якобы во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербург от 14.12.2020г., сославшись на то, что должник Т.Е.В.  не вернул продавцу М.А.О. автомобиль, выносит постановление от 20.04.2026г. о временном ограничении на выезд должника Т.Е.В. из Российской Федерации.

        Мы в интересах гражданина Т.Е.В. подали административный иск на постановление приставов от 20.04.2026г.

        11 июня 2026 года гражданин Т.Е.В. получил от приставов извещение: «…Явиться к судебному приставу-исполнителю Ушковой Марте Владиславовне 16 июня 2026 года к 9.00 часов для дачи объяснения по исполнению решения суда».

        В установленное время Т.Е.В. прибыл к приставу, но с юристом М.Ю.Золотаревым. Михаилу Юрьевичу пришлось Ушаковой разъяснить положения УК РФ и требования принципов противодействия коррупции, а также последствий нанесения ущерба государству российскому и как к этому относится руководство страны в последнее время. Подействовало.

        Как только М.Ю.Золотарев вернулся к себе, последовал телефонный звонок от пристава Ушаковой, которая сообщила, что вынесла Постановление о снятии временного ограничения на выезд гражданина Т.Е.В. из Российской Федерации, как должника. Мы потребовали направить нам данное постановление.

        16 июня 2026 года пристав Ушакова своим Постановлением действительно сняла ограничительные меры.

        В ответ на это, мы подали в Центральный районный суд города Калининграда ЗАЯВЛЕНИЕ о том, что не поддерживаем требования административного иска от 27.04.2026 в связи с добровольным исполнением приставами его требований (ограничительные меры сняты), и направили заявление о взыскании с приставов судебных расходов при рассмотрении данного иска судом, потраченных заявителем на оплату труда своего представителя.

        17 июня 2026 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В. вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым по нашим заявлениям прекратила производство по данному административному иску и взыскала госпошлину с приставов.

        Копия определения здесь: Определение от 17.06.2026г.

       Вот так у нас приставы пытались свои действия переложить на гражданина, но благодаря правильному юридическому сопровождению, это им не удалось, а еще факт нанесения ущерба государству приставами налицо. Придется еще судебные расходы возмещать гражданину.