Золотарев Михаил Юрьевич

В июне 2010 года полковник В.А.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 98692 и в связи с увольнением его из Вооруженных Сил Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на военной службе была распределена 2-х комнатная квартира по ул. Гайдара в г. Калининграде общей площадью 51,2 кв.м. В сентябре 2010 года В.А.В. заключил с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» договор социального найма на указанное жилое помещение, на основании которого он вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован по указанному адресу.

Желая приватизировать указанное жилое помещение, истец обратился в адрес начальника ФГУ «Калининградская КЭЧ района», но получил отказ в удовлетворении его заявления. В.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, к ФГУ «Управление Балтийского флота» и к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение.

24 июля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением отказал в полном объёме офицеру В.А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Суд мотивировал свое решение тем, что офицер В.А.В. якобы намеренно ухудшил свое жилищное положение, снявшись с регистрационного учета после разрыва и развода с бывшей женой. Но при этом суд не установил, что из состояния плохой обеспеченности жильем нельзя его привести к какому-то либо ухудшенному положению, по той причине, что офицер и члены его бывшей семьи ранее были обеспечены жилой площадью, не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1402&c=1).

В интересах В.А.В. нами направлена апелляционная жалоба. 27 сентября 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д., Фурменков Ю.С., Джиоев А.В. решение суда первой инстанции от 24 июля 2012 года оставили без изменения. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое определение тем, что «доводы о необеспеченности В.А.В. жильем по установленным нормам, прежнее жилье оставил военнослужащему, пребывающему в запасе, а поэтому имеет право на обеспечение жильем в размере до 61 квадратного метра общей площади, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, из решения которого следует, что был рассмотрен иск о признании права В.А.В. на приватизацию занимаемого жилья».

Но и право на обеспечение жильем и право на приватизацию квартиры были вопросы одного правового поля, поскольку суд первой инстанции отказал в приватизации квартиры именно с позиции права (его отсутствия или наличия) на жилье, который и был поднят в апелляционной инстанции. Сегодня нами на данное апелляционное определение готовится кассационная жалоба.

Кроме того, несколько ранее военный прокурор Калининградского военного гарнизона подавал в суд иск к полковнику В.А.В., где прокурором были выдвинуты требования о признании недействительными решений о предоставлении В.А.В. жилого помещения по договору социального найма и его выселении из предоставленной ему жилой площади.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года требования прокурора были оставлены без удовлетворения, а кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако Президиума Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Исаев Г.Н. своим постановлением от 13 января 2012 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года по иску военного прокурора отменил и вынес новое решение, которым заявление прокурора о выселении из предоставленного полковнику В.А.В. жилого помещения удовлетворил. На данное решение президиума БФВС направлена надзорная жалоба, а предмет выселения офицера в отставке сегодня на рассмотрении в Европейском суде по правам человека.

В конце февраля, в начале марта в Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области (ул. Дм. Донского, Д 5"А", г. Калининград) из Калининградского гарнизонного военного суда поступает исполнительный лист по производству о выселении. 2 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Снарская Юлия Дмитриевна выносит постановление, которым обязал офицера в срок до 15 октября 2012 года выселиться из занимаемой жилой площади на улицу.

Здесь необходимо отметить один интересный факт: фамилия пристава (Снарская Ю.Д. ) созвучна с фамилией председателя Калининградского гарнизонного военного суда (Снарский Г.А. ). Напрашивается вопрос: а не родственники ли председатель КГВС Снарский Г.А. и судебный пристав исполнитель по выселению офицера на улицу Снарская Ю.Д.?

По этим горячим следам напрашивается высказывание доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича: «Природа прокуратуры и адвокатуры такова, что эти организации в условиях нынешней российской действительности волей-неволей являются антагонистами. Однако иной формы защиты прав и интересов своих клиентов, кроме обращения к дознавателю, следователю, прокурору, современный закон не называет. Правда, есть еще суд. Однако там, где суд является филиалом прокуратуры, роль суда в защите личности низведена до нуля»

Так или иначе пристав обязал полковника выселиться из занимаемой жилой площади, но куда выселяться ему, полковнику в отставке, имеющему благодарности лично от президента РФ?
На улицу и стать бомжем? Наверное такое возможно в современной России.

Владелец квартиры по адресу: г. Калининград, улица Согласия, дом хх, кв. хх бывшая жена В.В.В. к участию в деле не была привлечена. Регистрировать и пускать его в свою квартиру не собирается. На сегодняшний день В.В.В. подана жалоба в Верховный Суд РФ и истребованы материалы Верховным Судом РФ, что отраженно на сайте Верховного Суда РФ. В интересах полковника В.А.В. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека.
Тем самым пристав не зная, как исполнять решения суда ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ ПОЛКОВНИКА ЗАПАСА ВОРРУЖЕННЫХ СИЛ РФ БОМЖЕМ.

Нами в интересах полковника В.А.В. в Ленинградский районный суд города Калининграда направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Копия данной жалобы направлена в ПАСЕ и Президенту РФ.

Копии материалов по делу размещены на страницах нашего сайта: решения и определения в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика», жалоба на действия пристава: «Обращения» - «Суды РФ, Калининградской области».