Золотарев Михаил Юрьевич

        4 декабря 2019 года гражданин М.Н.В. подписал с ООО «Сетелем Банк» договор на потребительский кредит на неотложные нужды, почти под 20 % годовых. Оформил на получение около 50 000 рублей. В этот же день подписания указанного договора ему (гражданину М.Н.В.) сотрудником «Сетелем Банк» ООО была навязана услуга по страхованию жизни и подписан договор с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о страховании жизни и выдан страховой полис.

        5 декабря 2019 года он (гражданин М.Н.В.) прибыл в офис филиала Центра обслуживания «Сетелем Банк» ООО в г. Калининград и подал заявление о расторжении данного договора потребительского кредита от 04.12.2019 года на основании ст. 821 ГК РФ, так как он имеет право на расторжение договора в течении 24 часов, так как он кредитные деньги со счета не снимал.

        На поданное заявление «Сетелем Банк» ООО не отреагировал и не расторгнул договор. И даже письменного уведомления на соглашение не было.

        Гражданин М.Н.В. вынужден был направить данное заявление повторно по почте. Снова никакой реакции, и он вынужден был обратиться в суд. Иск о расторжении договора потребительского кредита и договора страхования жизни был подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда в феврале 2020 года. В иске кроме расторжения двух договоров было выставлено требование о возвращении уже уплаченной страховой премии.

        И вот только тогда представители указанного банка зашевелились. Ими в суд было направлено возражение на указанное исковое заявление. Просили иск оставить без удовлетворения, указав при этом на то, что в соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

        То есть, банк утверждал о том, что навязанная клиенту услуга не нарушала его прав.

        07 июля 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мунько М.Л. вынесла решение, которым расторгла договор потребительского кредита и договор страхования жизни.

        Тем временем банк подает заявление в суд Гурьевского района о взыскании у гражданина М.Н.В. задолженности по кредиту. Гурьевский районный суд без учета фактических обстоятельств выносит судебный приказ.

        4 августа 2020 года мировая судья 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Бузолина И.С. своим судебным приказом взыскала с гражданина М.Н.В. в качестве кредитной задолженности около 120 000 рублей.

        С данным судебным приказом мы ознакомились только 12 августа 2020 года.

        Вот так ООО «Сетелем Банк» разными уловками получает прибыль, нарушая права своих клиентов. Гражданин М.Н.В. не воспользовался услугами банка, есть решение районного суда Калининграда о расторжении заключенных с банком договоров, и банк об этом знает, но через мировой суд Гурьевска решил взыскать мифическую задолженность.

        Мы в интересах гражданина М.Н.В. подали в мировой суд Гурьевска заявление об отмене вынесенного им 4 августа 2020 года судебного приказа.

        Просили судебный приказ этот (копию) направить нам для опубликования, чтобы показать, что творят банки.

        Решение же суда от 07 июля 2020 года можно посмотреть здесь: ИСТОЧНИК

        Пока дело рассматривалось в мировом суде, банк начал процедуру оспаривания решения Ленинградского районного суда от 07.07.2020 г., но подал апелляционную жалобу на данное решение с опозданием. В своей поздно поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» Шарипова Т.Ф. просила суд восстановить пропущенный якобы по уважительной причине процессуальный срок.

        01 октября 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мунько М.Л. вынесла определение, которым отказала ООО «Сетелем Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 07 июля 2020 года.

       И снова банк, не согласившись с данным определением, решил на него подать частную жалобу, но снова опоздал. Уже другой представитель ООО «Сетелем Банк» (на этот раз Исраилова Ю.О.) подала заявление на востановление пропущенного срока. Мы подали возражение.

        Суд не нашел оснований на восстановление: 01 ноября 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мунько М.Л. вынесла определение, которым снова отказала ООО «Сетелем Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 07 июля 2020 года.

        Не согласившись и с этим определением суда, представитель ООО «Сетелем Банк» Исраилова Ю.О. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение суда от 01.11.2020 г. и разрешить по существу вопрос о восстановлении срока на подачу Апелляционной жалобы на Решение от 07.07.2020.

        09 декабря 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л. вынесла определение, которым Заявление ООО «Сетелем банк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2020 года оставила без удовлетворения.

        Решение суда от 09.12.2020 г. можно посмотреть здесь: ИСТОЧНИК

        Как итог: Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 07 июля 2020 года вступило в законную силу 09 декабря 2020 года. Банк должен был аннулировать кредитный договор и вернуть взысканные деньги, но вместо этого стал направлять СМС сообщения о погашении  несуществующего долга.

        Не привыкли банки в России к состязательным процессам и верховенству законодательства. Еще бы, когда внесенное изменение в законодательство сыграло в их интересах. Подал банк иск, и на тебе заочное решение, а потом гражданин узнает только тогда, когда с его карты списывают деньги, которые вычли с помощью заочного решения, как произошло в данном случае. Есть решение суда, которое отменило заключенный с банком договор кредита, и представители банка об этом зная, скрыли его и взыскивают с помощью заочного решения другого суда якобы образовавшуюся кредитную задолженность.

        Мы в интересах гражданина М.Н.В. подали в полицию ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда заявление по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Сетелем банк».

        15 апреля 2021 года следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда мл.лейтенант юстиции Максимова Ю.А., рассмотрев в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, вынесла постановление, которым отказала в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

        Следователь Максимова Ю.А. сделала вывод: «…в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники ООО «Сетелем банк» совершили уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, так как субъективной стороной данного преступления является прямой умысел на завладение чужим имуществом, что проверкой объективно и достоверно не установлено».

        На самом же деле доказательств было предоставлено предостаточно. Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 07 июля 2020 года, которое вступило в законную силу 09 декабря 2020 года, банк не выполнил (злостное неисполнение решения суда). Банк должен был аннулировать кредитный договор и вернуть взысканные деньги, но вместо этого стал направлять СМС сообщения о погашении  несуществующего долга. В доказательство суду было представлено 10 СМС сообщений, направленных банком в период с 15 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, а с 28 августа 2020 года до февраля 2021 года гражданин М.Н.В. и вовсе зафиксировал 38 таких СМС сообщений. Кроме того, сотрудники банка знали о решении суда, но продолжили через другой суд пыттаться завладеть чужим имуществом, а это уже умысел.

        Данный факт подтверждает субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое подтверждает прямой умысел на завладение чужим имуществом. А также подтверждается такой умысел действиями сотрудников «Сетелем Банк» ООО по направлению смс сообщений на номер телефона гражданина М.Н.В..

        Видимо сотрудник полиции при рассмотрении заявления по «Сетелем Банк» ОООЮ, который является дочерним банком ПАО Сбербанк, находится под самопроизвольным давлением и действует как адвокат.

        Мы направили в порядке подачи:

        - Председателю Центрального банка РФ Набиулиной Э.С. жалобу - на незаконные коллекторские действия «Сетелем Банк» ООО;

и нарушения прав потребителя со стороны банка;

        - Прокурору Калининградской области  Авдееву А.В. жалобу – на вымогательство денег со стороны «Сетелем Банк» ООО и его филиала, расположенного в г. Калининграде;

        - В Ленинградский районный суд г. Калининград жалобу – в порядке статьи 125 УПК РФ по обжалованию постановления следователя ОД ОМВД России по Ленинградскому району городу Калининграда от 15 апреля 2021 года.