Золотарев Михаил Юрьевич

Морально-нравственные принципы - они или есть, или их нет.

        Гражданка Л.Х.Ф. воспитывала младшего брата В.И.В. (1991 года рождения) и постановлением от 11.06.1999 № 384 была утверждена его опекуном. Младший брат В.И.В. проживал совместно со старшей сестрой Л.Х.Ф. в период с 11.06.1999 по 30.10.2008, и за этот период гражданка Л.Х.Ф. являлась его воспитателем, оплачивала медицинскую помощь брату В.И.В. и содержала его.

        Ее брат В.И.В. погиб 19.10.2024 при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины. Она обратилась за социальными выплатами в связи с гибелью ее младшего брата, но ей отказали, и мы в ее интересах подали иск.

        12 августа 2025 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение поданного нами заявления признала гражданку Л.Х.Ф. опекуном погибшего.

        См. об этом подробнее: Новость от 28.08.2025г.

        И здесь от представителя Министерства обороны РФ по доверенности  Пиунова Э.В. (расшифровка - Эдуард Валентинович) на данное решение поступила апелляционная жалоба, где Пиунов просит отменить данное решение и оставить заявленные требования гражданки Л.Х.Ф. в полном объеме без удовлетворения.

        Вот так Пиунов Э.С. своей апелляционной жалобой в ущерб родной сестре и опекунше, потерявшего на СВО родного брата, стал выступать за Министерство обороны РФ, чтобы этот государственный орган не выплачивал потерю воспитавшей брата сестре и опекунше данную утрату, которая ей положена по закону. Его горе граждан не интересует, его интересует собственное благополучие, ведь экономия средств государственных таким непредсказуемым способом ущемления пострадавших от СВО граждан, он обеспечивает, по нашему мнению, себе определенные премиальные выплаты.

        А ведь  Пиунов Э.С., кто сегодня в интересах МО РФ, сам когда-то в суде выступал против МО РФ. Ну, тогда он отстаивал свои интересы – своя рубашка ближе к телу (ему все равно, против кого и за кого выступать, какие права защищать, как получается из приведенного, никаких моральных принципов). Пиунов Э.В. в 2015 году был уволен с военной службы с должности военного прокурора отдельной военной прокуратуры Центрального военного округа и подал тогда иск к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии с расчетом из размера его прежнего должностного оклада в размере 60% исходя из вновь установленных 62%.

        13 декабря 2018 года судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Немченко А.С., вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования Пиунова Э.В. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии.

        Так бы Пиунов права военнослужащих и членов семей участников СВО защищал, как свои при перерасчете пенсии. Нет, не дано.

        Сегодня становится системой, когда представители МО РФ выступают в интересах МО РФ и делают все, чтобы не были восстановлены нарушенные права военнослужащих или родственников погибших в бою участников СВО.

        Так, нами в интересах Д.С.Н. было подано заявление в суд об объявлении военнослужащего умершим. Рассматривала его судья Черняховского городского суда Калининградской области Ульрих Е.Р., с участием помощника прокурора г. Черняховска Соболевой А.П.

        Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ по доверенности Зиброва Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, так как сведения об обстоятельствах смерти закрыты, в ее распоряжении такие сведения не имеются.

        Суд удовлетворил требования заявителя – признал военнослужащего умершим.

        На сегодняшний день судьи, которые рассматривают данные дела, несут большую моральную нагрузку. Сам процесс, выступления граждан, перенесших горе, тяжело выслушать от начала до конца без душевной боли, а здесь еще такие, не имеющие моральных принципов возражения бывших прокурорских работников, как у Пиунова Э.В. Но надо сказать, судьи эти честно выполняют свой долг, и как судьи, и как гражданине этой страны.

        Вернемся к возражению Пиунова, которое он подал на решение Зеленоградского районного суда от 12 августа 2025 года, где он перечислил массу несуразных доводов, при этом ссылаясь на всякие и подходящие к данному делу и не подходящие нормы закона. Лишь бы не было потерявшей брата опекунше выплаты. Приводить мы их не будем, дабы не загромождать лишним читателя, но скажем, что такое же возражение Пиунов подавал когда-то на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 24 июня 2021 г., принятые по исковому заявлению военнослужащего к МО РФ. Исковое заявление военнослужащего были удовлетворены в судах двух инстанций, а прокурор в прошлом Пиунов в кассационной жалобе просил их отменить.

        20 октября 2021 года кассационный военный суд города Новосибирска выне определение, которым кассационную жалобу Пиунова оставил без удовлетворения, и оставил без изменения решение КГВС от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение БФВС от 24 июня 2021 г.

        См. об этом: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КВС от 20.10.2021г.

        Вот и теперь, на апелляционную жалобу Пиунова, поданную им на решение Зеленоградского районного суда от 12 августа 2025 года, мы подготовили и направили возражение.

        В возражении мы также привели пример судебной практики Верховного Суда РФ - Определение от 21 апреля 2025 г. по делу № 24-КГ24-14-К46, где Верховный Суд РФ пояснил нюансы признания отчима погибшего военнослужащего его фактическим воспитателем. Представитель МО РФ  Пиунов не знает об этом. Его не интересуют права военнослужащих и членов семей. У него, по нашему мнению свои интересы.

        Дальнейшее рассмотрение этого дела в апелляции мы осветим, после принятия дальнейшего решения.