Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. проживая в совместном браке приобрели дом, вложив для данной покупки материнский капитал и долг, который был взят у гражданки С.Н.М.. Размер долга составлял 2 500 000 рублей. Семья распалась, а гражданин С.А.А. съехал из купленного дома, оставив все бывшей супруге. В июле 2016 года гражданка С.Н.М., не получив обещанных денег, подает в Московский районный суд города Калининграда иск к гражданину С.А.А. о возврате долга в размере 2 500 000 рублей.

Информации о принятии данного иска к рассмотрению и его движении на сайте суда не было никакой. Телефон канцелярии суда вообще не отвечал (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3518&c=1).

На этот бардак мы направили жалобу в Совет Судей РФ, и жалобу председателю Калининградского областного суда, а несколько раньше подавали жалобу на имя председателя Московского районного суда города Калининграда, чтобы она разобралась с ситуацией. Только вот председатель данного суда особо не стала разбираться. Все что сделала Толмачева Н.Н., она отписалась, пояснив, что информация не была на сайте суда из-за технических неполадок, а телефон секретариата не отвечал из-за загруженности суда. Вот это объяснение, нет, чтобы меры принять. Не тут-то было. Одни отписки.

Цитируем письмо председателя суда Толмачевой Н.Н.: «Ваша жалоба относительно отсутствия информации по делу на сайте суда, а также аналогичные жалобы, поступившие из Калининградского областного суда, рассмотрены.
Установлено, что информация по исковому материалу С.Н.М. была своевременно внесена в ГАС Правосудие, но в результате технической ошибки на официальном сайте суда информация отображалась не в полном объеме.
В настоящее время недостатки устранены, на сайте суда в разделе судебное делопроизводство Вы можете найти интересующую Вас информацию о движении дела…
Что касается довода о том, что невозможно дозвониться по телефонному номеру общественной приемной: 605-660, то сообщаю, что в связи с большой загруженностью специалиста общественной приемной, в момент приема граждан, он действительно не всегда может своевременно отвечать на телефонные звонки. В связи с чем в открытом доступе, в том числе и на сайте суда, дополнительно размещены телефонные номера секретарей, позвонив по которым, можно узнать информацию о движении судебных дел».

Председатель суда Толмачева предлагает из-за занятости секретариата позвонить на номера телефонов секретарей, которые размещены якобы на сайте суда. Но все дело в том, что мы и на эти номера звонили, только вот секретари на этих номерах телефонных, поднимая трубку, предлагали звонить все на тот же злополучный номер, который вообще не отвечал.

А теперь в своем ответе-отписке Толмачева предлагает проделать то же самое еще раз.

В конце концов гражданину С.А.А. удалось узнать о данном иске, который был предъявлен к нему о возврате долга, после чего он подал иск к бывшей супруге, поскольку долги супругов делятся пополам.

Но это не самое главное в данной череде нарушений, которые, по нашему мнению, прикрывает председатель данного суда.

Иск гражданина С.А.А. поступил в Московский районный суд города Калининграда и был передан на рассмотрение судье Конниковой Л.Г.. 10 августа 2016 года Конникова выносит свое определение, которым оставляет иск без движения, но делает это все тайком. Законом установлено, что копия таких определений должны высылаться не участвовавшим в заседании сторонам в течении 3 дней, но ничего подобного. Вместо того, чтобы выслать копию своего определения до 13 августа 2016 года, судья Конникова и 19 августа 2016 года отказывается выдать копию данного определения нам, как одной из сторон процесса.

Только 22 августа нам сообщили из суда, что мы можем забрать копию данного определения, и для обжалования его нам остается менее полудня, поскольку последний день подачи частной жалобы на него – это 22 августа 2016 года.

Вот так действует судья Конникова, благодаря попустительству и отпискам председателя данного суда Толмачевой.

Иск гражданина С.А.А. был оставлен без движения по причине того, что якобы нет расписки о долге, в то время, как эта расписка в суде как доказательство наличия долга была

Нам пришлось (против суда сегодня не особо-то попрешь даже при наличии нарушений со стороны судей) на скорую руку исправлять недостатки иска, и прикладывать повторно расписку о долге. Кроме того мы в интересах гражданина С.А.А. на незаконное определение судьи Конниковой от 10.08.2016 года подали в областной суд частную жалобу. Посмотрим, как ее рассмотрят судьи областного суда.

О результатах будет сообщение.