Золотарев Михаил Юрьевич

        Военнослужащий С.Н. и гражданка С.В. проживали в совместном браке, который был недолгим. После развода гражданка С.В. подала на военнослужащего С.Н. иск о разделе совместно нажитого имущества. В иске помимо имущества дополнительно была указана двухкомнатная квартира, которая находилась в ипотечном кредите за счет средств Министерства обороны РФ. Гражданка С.В. требовала 1/2 долю этой квартиры.

        Военнослужащий С.Н. обратился за юридической помощью, мы изучили данную ситуацию и установили, что истец не имеет законных оснований требовать 1/2 долю данной квартиры, которая находится в ипотеке у МО РФ.

        Относительно самой квартиры: ипотечный кредит оформлен между самим военнослужащим (и только военнослужащим) и Министерством обороны РФ и гражданка С.В. к данной ипотеке, как и к квартире не имеет никакого отношения. То есть договор ипотечный заключен между военнослужащим и МО РФ и обязательство на погашение данной ипотеки перед Министерством обороны РФ лежит только на военнослужащем, но никак не на разведенной с ним супруге – гражданке С.В..

        И это обязательство никак не переложить на гражданку С.В. даже в равных долях – это невозможно и законом это не предусмотрено. Более того, квартира находится в залоге, пока это обязательство не будет выполнено. А обязательство в том, что военнослужащий должен прослужить в рядах Вооруженных сил РФ установленные сроки, чтобы квартира перешла в собственность, а именно: 20 лет выслуги (или 10 лет при наличии льготных оснований для досрочного увольнения). За него его бывшая супруга не сможет на половину исполнить это обязательство, как она требует половину квартиры. А если военнослужащий уволится раньше срока, то данные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. И возвращать их будет только сам военнослужащий, а его бывшая жена, которая через суд хочет отжать половину этой квартиры, никакого обязательства не будет иметь по возвращению этого долга даже наполовину.

        Все эти обстоятельства говорят о том, что истец не имеет никаких законных оснований требовать долю (половину) квартиры тем более, что она находится в залоге.

        Выяснилось еще одно обстоятельство: гражданка С.В. от Министерства обороны РФ уже обеспечивалась квартирой (долей квартиры) как член семьи военнослужащего, будучи дочерью военнослужащего Вооруженных сил СССР и РФ. Ее отец в свое время получил от Министерства обороны РФ квартиру на четырех человек: на себя и трех членов семьи (жену и двоих детей, среди которых и истица – гражданка С.В.). А вот законом предусмотрено (п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), что правом на обеспечение жильем члены семей военнослужащих от Министерства обороны РФ обладают только один единственный раз. И если гражданин (гражданка) как член семьи обеспечивался (обеспечивалась) жильем Министерством обороны РФ, второй раз такого права у него (у нее) уже нет.

        То есть, она не может не только часть квартиры в залоге и в обязательствах бывшего мужа требовать, но не может жилье требовать даже от Министерства обороны РФ, поскольку один раз уже была обеспечена таким жильем как член семьи.

        Не смотря на это, гражданка С.В. заявила в иске о разделе имущества требование на долю (половину) этой квартиры. Более того, до этого иска она уже обращалась с этим же требованием в мировой суд.

        Мы на данный иск подготовили и подали возражение, в котором заявили ходатайство о выделении требования по данной квартире в отдельное производство, поскольку к совместно нажитому имуществу она не имеет никакого отношения.

        Дело рассматривает судья Центрального районного суда города Калининграда Сушина Ю.Б.. Мы ходатайствовали, чтобы суд запросил у уполномоченных органов документы, что истец – гражданка С.В. уже однажды обеспечивалась жильем от МО РФ. Судья Сушина Ю.Б. проигнорировала это ходатайство. Что, она не знает о том, что при спорных обстоятельствах надо истребовать документы, подтверждающие спорные факты? Знает. Тем более было заявлено ходатайство, но судья даже вопросов не задавала истице для подтверждения данного факта обеспечения ее жильем от МО РФ.

        Следовательно все это сделано осознанно и в интересах истицы – гражданки С.В., а это есть конфликт интересов, когда главенство имеет не закон в данном процессе, а кулуарные личные интересы.

        Тем самым имеет место конфликт интересов судьи с истцом и его представителем, попыткой незаконного признания за ней права собственности на часть жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации или необоснованного получения денег от гражданина С.Н. (бывшего мужа) за долю данного помещения, хотя истица уже была обеспечена жилым помещением.

        Надо отметить, что по аналогичным обстоятельствам глава Следственного комитета РФ вносит предложения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о возбуждении в отношении судей уголовных дел!

        Мы заявили судье Центрального районного суда города Калининграда Сушиной Ю.Б. ОТВОД и дополнительно на конфликт интересов направили председателю Совета Судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области ЖАЛОБЫ.