Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя Фидельмана А.С. в очередной раз подала исковое заявление к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о защите деловой репутации и возмещении убытков мы писали еще в ноябре 2016 года (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3621&c=1).

Поняв, что дело не выгорит и что в случае продолжения судебного разбирательства будет куда больше потерь, представитель истца Фидельман А.С. в судебном заседании 05 декабря 2016 года на стадии основного судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от заявленных Администрацией Гурьевского городского округа требований и прекращении производства по делу. Отказ был заявлен под аудиозапись.

05 декабря 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым приняла отказ Администрации Гурьевского городского округа от иска и прекратила производство по делу.

То есть, администрация Гурьевска согласилась, что она не права. Но на этом дело еще не закончилось, поскольку по другому исковому заявлению, поданному Администрацией Гурьевска ранее, судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. еще 14 июня 2016 года вынесла, с нашей точки зрения, коррупционное решение (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1).

14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.

Мы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд. В апелляционной жалобе мы сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просили судебный акт отменить. Более того содержание оспариваемой статьи не порочила и не порочит деловую репутацию истца и соответствует действительности, и поступили ходатайства о проведении лингвистической операции. Судом была назначена экспертиза.

Определением 13-го арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.

23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.

24 января 2017 года судья 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. вынесла определение, которым возобновила производство и назначила рассмотрение апелляционной жалобы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. на 14 марта 2017 года. О результатах данного рассмотрение мы сообщим после получения судебного акта.

Приводи копию данного определения на определения на обозрение (ниже):