Золотарев Михаил Юрьевич

На официальном сайте Калининградского областного суда опубликован состав Президиума Калининградского областного суда (см.: http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=5).

Приведем его ниже:

Состав президиума:

Председатель
• Фалеев Виктор Иванович

Заместители:
• Ларин Николай Васильевич
• Михальчик Светлана Александровна
• Мухарычин Владимир Юрьевич

Члены президиума:
• Крамаренко Ольга Алексеевна
• Костиков Сергей Иванович
• Татарова Татьяна Дмитриевна
• Семенова Оксана Вячеславовна

Проведем краткий анализ, из кого и по какому принципу сегодня сформирован Президиум Калининградского областного суда.

Начнем по списку. Фалеев В.И. – 20 лет председателем Калининградского областного суда и 4 срока бессменно у руководства. Все назначения в судебной системе Калининградской области проходят через него и решающее слово (за столько-то лет) именно за ним.





Еще в начале 2000-х годов в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья под названием: «Крёстный папа калининградской Фемиды. Его имя в облсуде известно всем. Но вслух его боятся произносить» . В этой статье говорилось о судьях Калининградского областного суда (см.: http://www.rudnikov.com/activity_detail.php?ID=14919).

Статья начиналась по смыслу с того, что ставилось под сомнение независимость судей, поскольку вся кадровая политика формирована в судебной системе Калининградской области председателем Калининградского областного суда Фалеевым, которая в то время «…не всем судьям пришлось по нутру». Кто не согласился, ушел, те, кто приняли, остались.

25 лет прошло с тех пор, но в судебной системе Калининградской области так ничего не изменилось. Нет, изменилось, но не в хорошем смысле этого слова. Последние судьи, составляющие малую толику профессионально подготовленных людей, ушли, и остались только исполнители воли главного руководителя.


Идем далее, по списку. Назначенный ныне на пост заместителя председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В. заменил ушедшего заместителя председателя Калининградского областного суда Голышева Юрия Ивановича, который имел колоссальный опыт работы в судебной системе и имел очень хорошую подготовку в работе председателем судебной коллегии по уголовным делам. Ларин Николай Васильевич с нашей точки зрения как юрист подготовлен довольно таки не плохо, но вот как руководитель судебной коллегии – никакой. Складывается впечатление, что подготовленные высококвалифицированные профессионалы в руководстве Калининградского областного суда не нужны, а нужны хорошие исполнители воли главного руководителя, который, как мы уже говорили, четыре срока руководителем Калининградского областного суда бессменно.



Н.В.Ларин


Следующим заместителем председателя в Президиуме облсуда Михальчик Светлана Александровна сменила на этом посту судью Крамаренко Ольгу Алексеевну. Причем заместителем председателя областного суда Крамаренко О.А. была назначена еще в 2002 году и с тех пор достаточно приблизилась к председателю суда в профессиональной деятельности, что ее в принципе и не убрали бы с этой должности, если бы не было «дела Рудникова» по восьми гражданским искам, которое принял в производство Европейский суд по правам человека. После этого судью Крамаренко, которая неоднократно рекомендовалась на должность заместителя председателя Калининградского областного суда, Верховный суд РФ просто напросто не утвердил и заместителем была назначена судья Михальчик Светлана Александровна. Михальчик С.А. – конечно же, потомственный юрист высокой квалификации, но вот применить свои знания и умения в защиту закона ей пока что не дают. Если ты слишком грамотный, а твои действия из-за той самой грамотности противоречат целям руководства, то это могут быстро укоротить, и ты можешь лишиться должности.



С.А.Михальчик


Следующим заместителем Мухарычин В.Ю. пришел на смену ушедшей с поста заместителя председателя областного суда Башкиревой Нелли Николаевне, которая в судебную систему пришла из прокуратуры. Мы, конечно же, высказывали свое мнение о том, что в судебную систему судьями не должны назначаться прокурорские работники, но даже при таких высказываниях судья Башкирева Н.Н. обладала куда большими профессиональными качествами, нежели назначенный на эту должность судья Мухарычин, который не лучшим образом проявил себя председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Вернее, постоянно проявлял себя в угоду руководства областного суда из-за чего фактически шел на нарушения законом установленных норм и требований. Пока этим занимался, на повышение своего профессионального уровня подготовки у него времени не хватило, а вот за хорошую исполнительность пришел, так сказать во власть заместителем председателя суда. Очередное подтверждение тому, что подготовленные высококвалифицированные профессионалы в руководстве Калининградского областного суда не нужны, а нужны хорошие исполнители воли главного руководителя.



В.Ю.Мухарычин


Вот так образовался состав заместителей председателя областного суда в Президиуме:
• Ларин Н.В.
• Михальчик С.А.
• Мухарычин В.Ю.



Членами Президиума стали следующий судьи областного суда:


• Крамаренко Ольга Алексеевна.





С должности заместителя председателя Калининградского областного суда ее убрали, а вернее благодаря Верховному Суду РФ она не прошла туда на следующий срок, но вот в Президиуме ее оставили. Более того, она руководит судебной коллегией в областном суде. Руководитель облсуда Фалеев, очевидно постарался. Как мы уже говорили выше, будучи заместителем, причем первым, с 2002 года, за это время достаточно приблизилась к председателю суда в профессиональной деятельности, что в принципе и послужило тому, что ее оставили в президиуме и поручили руководство коллегией. К тому же она проходила свидетелем по «делу Рудникова» по восьми гражданским искам, которое принял в производство Европейский суд по правам человека. Судебная система во главе с руководителем пыталась возбудить в отношении Рудникова уголовное дело. Такие действие судей были мотивированы из-за критических статей в отношении судей. В дальнейшем обвинения были неуместны. Псковский областной суд признал данное обвинение не действительным, а Верховный суд своим постановлением это подтвердил. В результате в отношении судей, участвовавших в этом обвинительном затянувшемся процессе, родилось дело по статье 306 «Заведомо ложных донос» УК РФ. Сегодня почти половина состава Президиума Калининградского областного суда из тех, кто проходил по данному делу (об этом скажем и ниже).

А пока идем далее.


• Костиков Сергей Иванович.





В принципе имеет не плохую подготовку, а в его деятельности было как отрицательное, так и положительное, если оценивать с точки зрения действующих законов. Да и положительного, надо сказать, было больше, но вот с приходом в президиум как-то его деятельность стала достаточно однобокой – в угоду руководства с вытекающим из этого безразличием относительно восстановления прав ущемленных граждан. Более того, роль Костикова С.И. в Президиуме облсуда – это роль адвоката для судей судебной системы Калининградской области: по всем жалобам на нарушения судей, которые идут по всей видимости по указанию свыше, Костиков готовит оправдательные отписки. Вот его роль в этом качестве.


• Татарова Татьяна Дмитриевна.





• Семенова Оксана Вячеславовна





И Татарова Т.Д., и Семенова О.В. назначены в президиум сравнительно недавно. Обе эти судьи проходили по делу журналиста Березовского О.В..

Теперь несколько слов об этом деле:

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 9 августа 2004 года гражданин Ф.А.С. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

28 сентября 2004 года судебной коллегией по уголовным Калининградского областного суда в составе судей Долговой Л.И., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. данный приговор по странным обстоятельствам был отменен.

Березовский О.В., осуществляя полномочия журналиста, в период времени с 28 сентября по 26 ноября 2004 года, опубликовал в газете «Калининградские Новые колеса» статью про эти самые странные обстоятельства. Если несколько точнее, то журналист Березовский О.В. в газете «Калининградские Новые Колеса» в статье «Наркомафия и Фукс. 15000 долларов – за оправдательный приговор» писал: «…судьям Калининградского областного суда Долговой Л.И., Семеновой О.В., и Татаровой Т.Д. за вынесение решения об освобождении подсудимого Фукса А.С. из-под стражи была выплачена взятка в виде денег в размере 15 тысяч долларов США» (из выписки протокола судебного заседания Псковского областного суда).

За такую статью судьи Калининградского областного суда и организовали уголовное преследование в виде «Охоты на волков» из песни В.С.Высоцкого.

Судьи, среди которых были Татарова Т.Д. и Семенова О.В., подали в суд иск на журналиста Березовского, которого обвинили в клевете и, как результат, уголовное дело. Так бы и осудили, если бы ни Псковский областной суд, который после трехлетнего преследования журналиста судьями Калининградского областного суда 29 июня 2007 года своим приговором оправдал журналиста. Верховный суд РФ своим кассационным определением от 10.09.2007 года оставил это в силе (эти судебные акты мы приводим ниже по тексту, на обозрение общественности).

В общем, Псковский Суд присяжных оправдал Березовского О.В., а Верховный Суд РФ оставил это без изменения. Судья Долгова Л.И. ушла в отставку, пенсия есть, а судьи Семенова и Татарова сегодня в составе Президиума Калининградского областного суда и продолжают осуществлять правосудие и даже статья 306 «Заведомо ложных донос» УК РФ на них не ДЕЙСТВУЕТ. А ведь Европейским судом это дело по заведомо ложному доносу рассматривалось.

Вот по такому принципу сформирован в 2015 году Президиум Калининградского областного суда: половина состава те, кто ранее преследовался по уголовным делам.


А теперь на обозрение материали по делу уголовного преследования (ниже):











Перевод по тексту:

Сэр,

Спасибо за Ваше сообщение, которое безопасно получил и рассматривал Офис комиссара Совета Европы для Прав человека.

Хотя беря к высокому рассмотрению все обвинения в нарушениях прав человека, комиссар не наделен правом иметь дело с отдельными жалобами, как заявлено в его мандате. Это означает, что наше Учреждение не может принять определенные меры, чтобы решить проблему, на которую Вы обратили наше внимание.

Пожелание Вам удовлетворительный результат к Вашей ситуации,

Искренне Ваш, Директор Isil Gachet офиса