Золотарев Михаил Юрьевич

23 марта 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. вынес решение, которым частично удовлетворено заявление военнослужащей по контракту в запасе о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. О том, с чем вызвано длительность исполнения судебного акта в подробностях можно посмотреть по ссылке (см.: http://urist39.com/news.php?p=401&c=1 ). С Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в ее пользу в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскано 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с данным решением, поскольку все права заявительницы не были восстановлены, мы подали апелляцию, однако 25 мая 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Савин М.П., Фурменков Ю.С. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу и заявителя Н.Н.А. – без удовлетворения.

Законом Государства Российского и в частности главой 39 ГПК РФ установлено, что:
- во-первых: рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, что означает - в интересах законности она проверяет все дело в полном объеме. А также полно ли суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны ли обстоятельства, которые судья признал установленными; соответствуют ли изложенные в решении выводы мирового судьи обстоятельствам дела, не нарушены ли нормы материального или процессуального права; правильно ли эти нормы применены.
- во-вторых: при этом апелляционной инстанции необходимо внимательно и вдумчиво относиться к апелляционным жалобам и представлениям. Содержащиеся в них доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися доказательствами, с тем, чтобы указанные доводы не остались без ответа в апелляционном судебном акте.

Но судьи БФВС, по причине того, что в суде не создана апелляционная инстанция и к исполнению обязанности рассмотрения дел апелляционной инстанции привлекается весь судебный состав, полномочия судьи апелляционной инстанции исполняют «спустя рукава». И требования апелляционной инстанции не выполняют как относительно первого, так и второго приведенного требования. Да и, по сути, свое в данном случае невозможно устранить корпоративность взаимоотношений судебного состава флотского суда, который не позволяет коллегам быть достаточно беспристрастными в ходе рассмотрения дела своего же коллеги. И более того, коллеги судьи Красношапка В.Б. , который своим судебным решением фактически защитил интересы судьи первой инстанции состоявшего в родственных связях с Председателем Балтийского флотского военного суда.



Суд также оставил без внимания приведенную практику по аналогичным вопросам практика Европейского Суда по правам человека сложилась следующим образом:
- по делу Бурдов против России последнему присуждено 6 000 Евро в качестве возмещения морального ущерба;
- Звездилину против России присуждено в качестве возмещения морального вреда 4 300 Евро (решение не исполнялось 1 год и 4 месяца);
- Найденко против России возмещён моральный вред в размере 3 000 Евро (решение не исполнялось 2 года и 6 месяцев);
- Сиволдаевой против России возмещено 2 000 Евро морального вреда (решение не исполнялось 6 лет).

Но видно данную судебную практики Европейского суда по правам человека судья Красношапка В.Б. еще не знает! Он и не знает ту практику, которая на сегодняшний день действует в Российской Федерации и к заявлению я приложила из интернета мнения ведущих российских судей. Но видно Балтийский флотский военный суд, как часть чиновников Калининградской области «отделились» от единой Российской системы.

Кроме того в качестве примера могут служить комментарии о компенсации за длительность зампредседателя Высшего арбитражного суда РФ Татьяны Андреевой: «ЕСПЧ разработал примерную шкалу по тем обращениям россиян, которые к нему были, - по чернобыльцам, боевым выплатам, пенсиям. По этой шкале за один день просрочки присуждалось в среднем два евро» . Но для судей БФВС «своя рубашка ближе к телу». Где Европейский суд а где председатель флотского суда. Вот и выносят судьи то решение, которое ближе к председателю БФВС и его родственника из КГВС.

На данный судебный акт апелляционной инстанции направлена надзорная жалоба в Балтийский флотский военный суд. С её копией можно ознакомиться по ссылке: http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20(04.08.2011)%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9%20%E0%EA%F2%20%C1%D4%20%F1%F3%E4%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%F1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E0%20%E4%EB%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%FC%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.htm