Золотарев Михаил Юрьевич

Конфликт между не имеющим своих счетов в банке индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Л.А.В., организованным непонятно в чьих интересах стройку века по улице Д.Донского-24 в городе Калининграде, и проживающими по соседству гражданами Ш.Н.Н. и Ш.И.Б.(по улице Пушкина), возник еще в начале 2009 года. Все дело в том, что ИП Л.А.В., которому не хватало территории для строительства индивидуального дома, хотел нехитрым путем отобрать находящуюся в собственности придомовую территорию соседей. Сначала планировался выкуп за мизерную стоимость данной земли вместе с домом граждан Ш.Н.Н. и Ш.И.Б., потом после отказа планировался поджог, соседи вовремя спохватились и поставили сигнализацию. Потом ИП Л.А.В. приступил к реализации стратегического плана по подключению высоковольтного электрического кабеля к распределительному электрическому щитку соседей – граждан Ш.Н.Н. и Ш.И.Б..

Электрический кабель, во-первых, не отвечал техническим стандартам, тем самым возник риск пожара от короткого замыкания, а во-вторых, должен был проходить по всей находящейся в собственности придомовой территории граждан Ш.Н.Н. и Ш.И.Б., тем самым земля граждан без всякого труда переходила в безвозмездное пользование необузданного застройщика ИП Л.А.В..

Но сам ИП Л.А.В. этого сделать не мог, поскольку это было незаконно (вторжение в частную собственность, грабеж и т.д.) и ему помог в этом ныне сокращенный Октябрьский районный суд города Калининграда. Центральную позицию в этом судебном беспределе заняла с самого начала судья Протасова, которая своим решением от 15.05.2009 года узаконила такое подключение.

Заинтересованность судебной власти была вполне понятна хотя бы по тем обстоятельствам, что появившаяся многоэтажная застройка по улице Д.Донского-24 смахивала по проекту на строящееся в тот же период новое здание Калининградского областного суда. К тому же маршрут доставки строительного материала с места приобретения его до места строительства нового здания Калининградского областного суда пролегал ровно через новостройку по улице Д.Донского-24. Где уверенность в том, что строительный материал, выделенный на строительство нового здания Калининградского областного суда, не использовался при строительстве гостиницы по улице Д.Донского-24? Такой уверенности нет.

Более того, вместо разрешенного двухэтажного индивидуального дома на улице Д.Донского-24 выстроился целый гостиничный комплекс в пять этажей, но на весь этот беспредел ГАСН города Калининграда и администрация города Калининграда закрыла глаза, а судьи того же в прошлом Октябрьского районного суда, а ныне филиала Центрального районного суда своими судебными постановлениями бездействие ГАСН признали законными.

В общем, данную стройку, которая была оформлена под прикрытие на не имеющего своих средств индивидуального предпринимателя Л.А.В., курировал, мы полагаем, кто-то из высших кругов судебной системы Калининградского областного суда. Причем, если данная уже выстроенная гостиница будет продана с молотка, фамилия куратора даже не засветиться.

Однако вернемся к тому, что землю у соседей хотели отнять для того, чтобы развернуть многоэтажную гостиницу на огромной площади. Только непосредственное вмешательство в дело юриста М.Ю.Золотарева, который в судах вот уже два года представляет интересы граждан Ш.И.Б. и Ш.Н.Н., не позволило ИП Л.А.В. отнять у них посредством суда землю. Хотя судебный пристав исполнитель во исполнение решение судьи Протасовой проложил кабель по всей придомовой территории и подключил его к распределительному щиту дома граждан Ш.И.Б. и Ш.Н.Н..





Из-за того, что землю у соседей отнять не удалось, план строительства гостиницы был несколько урезан, и она не распласталась по всей изначально спланированной площади. Застройщик ИП Л.А.В. и его куратор сначала расстроились, ну а потом и разозлились. Злость переросла в разного рода гонения и преследования, причем опять же с использованием силы судебной власти.

Сначала административное преследование гражданки Ш.Н.Н., которая не хотела отдавать свою территорию и часть своего дома под строительство гостиницы, потом и уголовное преследование. Суды (все те же судьи бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда) выносили свои постановления сначала об административном наказании, затем об уголовном наказании невиновной. Вышестоящие инстанции сначала все это оставляли без изменения, и только непосредственное вмешательство нашей организации под чутким руководством юриста М.Ю.Золотарева несколько изменило ход событий. Так Калининградским областным судом было отменено решение суда первой инстанции о привлечении гражданки Ш.Н.Н. к уголовной ответственности.

Преследования и месть тем временем продолжаются. ИП Л.А.В. подает на гражданку Ш.Н.Н. иск на два с половиной миллиона рублей, обосновав его тем, что ему, видите ли, гражданка Ш.Н.Н. мешала осуществлять строительство. Помехи, видимо были связаны с тем, что гражданка Ш.Н.Н. не охраняла круглосуточно закопанный на ее же находящейся в собственности земле кабель, который обеспечивал строительство гостиничного комплекса. Кабель был по каким-то причинам поврежден, а стройка задерживалась.

К своему иску в размере истребованной суммы в два с половиной миллиона рублей ИП Л.А.В. не смог представить никаких доказательств. Иск попал на рассмотрение снова к той же судье Протасовой, которая затянула данное рассмотрение на целых полгода, превышая законом установленные сроки ровно в три раза. Она (судья Протасова) сначала назначила несколько раз заседание на более поздний срок по причине того, что истец не смог предоставить в суд доказательства, потом ушла в отпуск, а потом и вовсе по непонятным причинам привлекла к делу третье лицо – саму строительную организацию. Строительная организация оказалась мифической, в деле практически никто не участвовал, а волокита там временем продолжалась.

Волокита судьей Протасовой опять же была организована в интересах ИП Л.А.В., который исполнял указания куратора данной точечной стройки. Адвокатская услуга судьи Протасовой исполнителю указаний куратора ИП Л.А.В. не помогла, поскольку он за полгода не смог представить документы в доказательство иска, их не было.

В последующем иск на два с половиной миллиона был оставлен без удовлетворения и возникли обстоятельства возмещения судебных расходов, понесенных гражданкой Ш.Н.Н., которой дело выиграно. Судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги представителя М.Ю.Золотарева за полгода из-за волокиты дошли до 39 000 рублей. Кто будет нести ответственность? Конечно же, не судья Протасова, которая в интересах застройщика ИП Л.А.В. организовала ему в качестве адвокатской услуги волокиту.

Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подаем заявление на возмещение судебных расходов. Заявление на рассмотрение попадает опять же к той самой судье Протасовой. Как так? Не может же она свои ошибки полностью переложить на того, кому она оказывала своей судебной волокитой адвокатские услуги.

Судья Протасова выносит определение (22 ноября 2012 года), которым заявленную сумму уменьшает практически в два раза (до 20 000 рублей), применяя ст. 100 ГПК РФ «…в разумных пределах» . И это не смотря на то, что, во-первых, к заявлению по каждому действию были приложены квитанции об оплате каждого в отдельности действия по предоставлению юридических услуг; во-вторых, на судебном заседании истец, возмещающий судебные расходы, не присутствовал и против заявленной суммы никаких возражений не представил.

Сам Конституционный суд РФ определил для судей: если противоположная сторона не представляет возражений против заявленной на возмещение судебных расходов суммы, сетуя на то, что сумма чрезмерна, то суд не должен уменьшать размер возмещаемой суммы судебных расходов.

Только вот судье Протасовой на указания Конституционного суда РФ наплевать. Рассмотрение жалоб на действия судьи Протасовой по уменьшению ей возмещаемой части судебных расходов и не по исполнению ей же указаний Конституционного суда РФ перешли в очередную волокиту.

Мы в свою очередь направили заявление судье Протасовой, чтобы она после вступления ее определения от 22.11.2012 года в силу, направила исполнительный лист судебному приставу исполнителю (для взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей с проигравшего свой иск ИП Л.А.В.).

Судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова снова входит в раж, и вместо того, чтобы исполнительный лист направить судебному приставу исполнителю, отправляет его 28 февраля 2013 года взыскателю – гражданке Ш.Н.Н..

Кроме того в исполнительном листе судьей Протасовой указан неправильный адрес места рождения возмещающего судебные расходы истца ИП Л.А.В. (указано место рождение горд Мурманск, тогда как он родился в городе Минске) и указан несуществующий адрес гражданки Ш.Н.Н. (взыскателя), хотя на сопроводительном письме был указан правильный адрес.

То есть, исполнительный лист составлен заведомо неверно и направлен не в от адрес судьей Протасовой для того, чтобы определение суда не было исполнено, а с ИП Л.А.В., который родился в Белоруссии, не была удержана данная сумма понесенных противоположной стороной судебных расходов.

Теперь о рождении в Белоруссии.

Исполнитель указаний куратора не имеющий своих средств застройщик и индивидуальный предприниматель, строящий по улице Д.Донского-24 под видом строительства индивидуального жилого дома многоэтажную гостиницу, ИП Л.А.В. родился в Белоруссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Калининградского областного суда Фалеев В.И.

– родился в Белоруссии в Гомеле.


ЗАМПРЕД Калининградского областного суда Крамаренко О.А.

– родом из Белоруссии, причем родилась через год после председателя Калининградского областного суда Фалеева.

Все суды узаконили незаконные действия уроженца города Минска в Белоруссии ИП Л.А.В.

Отсюда вопрос: Кто КУРАТОР?


На действия судьи Протасовой, связанные с неправильным направлением исполнительного листа мы направили зявление в адрес председателя Калининградского областного суда. С его копией можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%EE%20%F1%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EB%E8%F1%F2%20%20%EE%F2%20%2006.03.2013%20%E3%EE%E4%E0.pdf