Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2011 году ООО «Карад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтИнженерГрупп» о признании расторгнутым инвестиционного договора № 01/07 от 24 января 2007 года, заключенного между ООО «Карад» и ООО «БалтИнженерГрупп». Исковые требования ООО «Карад» были основаны на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что инвестиционный договор был заключен в январе 2007 года, а денежные средства ООО «БалтИнженерГрупп» перечислило лишь в 2009 году.

Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Мотивировано было данное решение тем, что ООО «Карад» не представило в материалы дела приложение 3 и 4, являющееся, как бы, неотъемлемой частью инвестиционного договора, в котором указан график финансирования.

Тем временем несколько раньше в одном и том же суде были рассмотрены аналогичные иски ( по одному и тому же предмету и основаниям). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «БалтИнженерГрупп», предьявленные к ООО «Карад»: взысканы с ООО «Карад» в пользу ООО «БалтИнженерГрупп» денежные средства в размере 651 772 руб. 66 коп., полученные на реализацию инвестиционного договора; расторгнут инвестиционный договор № 01/07 от 24.01.2007 года, заключенный между ООО «БалтИнженерГрупп» и ООО «Карад».

Только вот ООО «Карад» не было известно ни в конце ноября 2011 года, после его внынесения арбитражным судом, ни во время вынесения второго решения от 26.10.2011 г.. О данном решении ООО «Карад» стало известно при ознакомлении его с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2012 г. и ознакомлении с материалами исполнительного производства № 34449/12/03/39.

Таким образом, информацией по делу ООО «Карад» не располагало (судебные акты в адрес заявителя не поступали). Также не поступали требования и претензии со стороны ООО «БалтИнженерГрупп». Следовательно, если бы обстоятельства дела № А21-6761/2011 были установлены судом в судебном заседании при рассмотрении иска ООО «Карад» (26 декабря 2011 года), то решение суда по делу было бы иным.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Карад» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

06 мая 2013 года судья Арбитражного суда Калининградской области Шанько О.А. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении заявления ООО «Карад» о пересмотре решения суда от 26.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья Шанько О.А. , дабы скрыть свое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения от 26 декабря 2011 года, отказалась приводить расширенные мотивы, по которым она пришла к своему выводу и отклонила доводы поданного заявления.

На определение судьи Арбитражного суда Калининградской области Шанько О.А. от 06 мая 2013 года мы направили апелляционную жалобу В 13 арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке.


http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%CE%CE%20%CA%E0%F0%E0%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%E0%ED%FC%EA%EE%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3%20.pdf