Золотарев Михаил Юрьевич

9 апреля 2016 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 440 была опубликована статья: «ДЕШЁВЫЙ БОРДЕЛЬ В “ТРИУМФ ПАЛАСЕ”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131).

Марченко, о ком шла речь в этой статье, подал иск в арбитражный суд. Выдвинуто два требования: защита деловой репутации и возмещение морального вреда. Иск на рассмотрение приняла судья Гурьева И.Л., которая с первых шагов показала конфликт интересов, а именно:

1) 10 февраля 2016 года определением суда настоящий иск принят к судебному производству, а 19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, которую судья исправила сама, тогда как должна была вынести определение об оставлении иска без движения до исправлении ошибки самим истцом. Это установлено законом, который судья нарушила в интересах истца – предпринимателя Марченко.

2) Истцом Марченко государственная пошлина оплачена только наполовину, и была необходимость доплатить ее, но судья Гурьева в течение более трех месяце так и не потребовала у истца доплатить государственную пошлину.

3) В судебном заседании предприниматель Марченко осуществил оскорбительные заявления в адрес представителя газеты «НК ИР», но судья сделала только замечание - формально. А при заявлении нами отвода судье, Марченко заявил, что нас надо посадить на 15 суток. Методы известные.

Несколько позже за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Калининграду подполковника полиции А.С. Каманишина поступил запрос (копия ниже):



Подполковник полиции А.С. Каманишин сослался на требования ч.2 статьи 144 УПК РФ, А ПОТОМ СТАЛ ТРЕБОВАТЬ ТО, ЧТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ЗАКОНОМ: анкетные данные ему подавай, тогда как закон (ст. 41. Обеспечение конфиденциальности информации Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) "О средствах массовой информации" ) запрещает это делать.

При этом в историческом центре Калининграде открыто нападают на журналистов, а сотрудники полиции бездействуют, поскольку нападавшие бывшие их сотрудники! Как итог: ФАКТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕТ!

А ведь это не первый случай, когда со стороны полиции вместо объективного расследования нападения на депутата и учредителя газеты «НК ИР» Рудникова И.П. оказывается прямое давления по публикациям (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1).

А в данном случае по иску предпринимателя Марченко прямой конфликт интересов у судей, о чем говорит следующая публикация (приводим ее ниже):






В статье речь идет о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей по причине того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери секретарю Пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., и истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи, но соистцом судью не привлек к делу.

Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.

По данным нарушениям мы направили обращения и жалобы в Управление Президента РФ и Министру внутренних дел РФ.