Золотарев Михаил Юрьевич

По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1).

По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).

См. об этом подробно: http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1


Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в данном конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.

Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1).

13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.

Вот такие противоречия.

Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

28 октября 2016 года Судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. вынес определение, которым отказал . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Свое определение судья Момотов мотивировал тем, что нет оснований для передачи на рассмотрение Верховного суда, и все тут.

Надо отметить, что определение его попросту сделано под шаблон, как и все остальные отказы, которые судья Момотов штампует вот уже 3 года. В готовый шаблон только вгоняет другие фамилии и очередное определение готово за пять минут. А может и вовсе не он их штампует. Это же не сложно в готовый шаблон поставить в электронном документе готовые фамилии по новому делу и все, определение готово. А готовят его и печатают его помощники по его же указанию – махнул рукой, мол, подготовить постановление по шаблону № 4, или по шаблону № 7, а помощники и лепят.

А ведь и никакой конкретики нет, одни общие формулировки и фразы:
«В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос…»,
«Согласно п 1 ч 2 ст 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе…»,
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются…»,
«Таких оснований для пересмотра… не установлено».

Между прочим, по кассационным жалобам, которые подаются в Верховный Суд РФ на постановления Калининградского областного суда, судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. выносит одни и те же отказные определения: «НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ НА РАССМОТРЕНИЕ…», - и все. Даже не разбирается. Посмотрел, что сумма в 7 000 рублей небольшая в сравнение со своей зарплатой высокой, и дал указание своему помощнику наштамповать определение, как еще тут скажешь.

Мы на определение судьи Момотова подали кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.