Золотарев Михаил Юрьевич

Права военнослужащего Ш.Н.Л. были нарушены Министерством обороны РФ дважды. В одном из этих случаев он был снят с очереди на получение квартиры, а в другом, когда через суд были признаны его права на получение квартиры, ему предоставили субсидию на меньшую площадь, чем это полагалось по закону. Данные нарушение были допущены при непосредственных действиях органа МО РФ - Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ)

При восстановлении права Ш.Н.Л. на жилье нами через суд был подан иск о признании незаконным решения ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.

05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.

Далее было допущено второе нарушение: Заместитель начальника «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., вместо положженных ему законом 36 кв.м..

По второму нарушению мы подали административный иск.

30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.

9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.

При рассмотрении первого дела (постановления судов от 28.10.2013 г. и 05.03.2014 г.) гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и по нашему заявлению 06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.

Но структуры Министерства обороны РФ не привыкли исполнять судебные акты и вступившие в законную силу решения судов. 3 года прошло после вступления в силу решения суда, но оно так и не исполнено, а деньги так и не перечислены. Пристав не нашел ни должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ни его имущества, ни денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находился по своему адресу (ул.Кирова-24 города Калининграда), так и находится там и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.

Мы подали заявление на проведение индексации ранее присвоенных судом сумм на возмещение гражданину Ш.Н.Л. судебных расходов.

14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию 15 800 рублей за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 рублей. Долг рос.

При рассмотрении второго дела (постановления судов от 30.06.2016 г. и 09.11.2016 г.) гражданином Ш.Н.Л. так же были понесены судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей и оплачена госпошлина 300 рублей

Мы подали заявление на возмещение.

26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика 9 000 рублей.

То есть, судья Оксенчук Ж.Н. уменьшила размер закрепленной законом на возмещение судебных расходов более, чем в два раза. Для судьи Оксенчук Постановления Верховного Суда РФ ничего не значили. Для нее главное было не защита нарушенных чиновниками МО РФ прав гражданина, а защита интересов тех самых чиновников и интересов самого Министерства обороны РФ. Такова позиция судьи Оксенчук Ж.Н., которая, наверное, не так часто встречается с нарушениями прав граждан со стороны Министерства обороны РФ.

Мы на определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. подали частную жалобу в областной суд.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» А.С. Суворова подала возражение на данную частную жалобу, отметив в качестве мотивировки: «частная жалоба Ш……..Н.Л. написана в некорректной форме, содержит оскорбительные выражения в адрес судьи, что нарушает действующий в российской правовой системе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также, по мнению ФКУ УФО, является основанием для наложения на автора частной жалобы судебного штрафа (часть 2 статьи 122 КАС РФ)»

Наше же предложение гражданке Суворовой А.С.: надо больше читать законодательство о правах человека, а не бездумно поддерживать коррупционные проявления некоторых чиновников от Министерства обороны РФ.

Уже сам Областной суд устал от постоянного не исполнения вступивших в законную силу решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.

По нашей частной жалобе:

27 июня 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Науменко Б.И., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. и увеличили взысканную с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу гражданина Ш.Н.Л сумму расходов по оплате услуг представителя до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.