Золотарев Михаил Юрьевич

       23 октября 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области в пользу Рудникова Игоря Петровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

       Сколько усилий понадобилось, чтобы это заявление было удовлетворено. Иск на защиту репутации был инициирован руководителем Роскомнадзора Шаховым, поданный в суд к журналисту И.П.Рудникову и в итоге судом был оставлен без удовлетворения. В ходе подготовки документов к суду и рассмотрении этого дела в судопроизводстве И.П.Рудников понес судебные расходы на представителя – юриста, на возмещение которых было подано заявление в областной суд. Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. сначала не принимал его к рассмотрению, выдумывая всякие несуразные причины, но в итоге вынужден был принять заявление, и даже вынес определение, которым в удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме взыскал с руководителя Роскомнадзора Шахова в пользу И.П.Рудникова 6 000 рублей.

       См. об этом подробнее: https://urist39.com/news/judgment/Sudya-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-vynuzhden-byl-vzyskat-s-Roskomnadzora-sudebnye-rashody?page=3&section=search

       Руководитель УФСН ИТМК Шахов И.В. подал на данное определение частную жалобу, сославшись на то, что сумма завышена. А в обоснование указал, что якобы рассмотрение было не продолжительным. В добавок указал, что к заявлению о возмещении судебных расходов не был приложен договор, заключенный между И.П,Рудниковым и юристом Золотаревым М.Ю. об оказании юридической помощи.

       Не знает руководитель Шахов И.В. о том, что квитанции, приложенные к заявлению с указанием оплаченных сумм и подписанных представителем и доверителем, уже являются заключенными сторонами договорами на каждое действие, за которое произведена оплата. Это установлено законом, но вот Шахов видимо этого не знает и ищет какой-то договор дополнительно.

       Дополнительно в частной жалобе представитель Шахова указал, что он (Шахов) сам отказался от административного иска, но вот только ни представитель, ни сам Шахов не знают, что судебные расходы, которые понесены другой стороной в результате рассмотрения дела, изучения самого дела и подготовки материалов к судебным заседаниям, не могут не учитываться сами по себе только по тем основаниям, что истец отказался от своего иска. Нечего было подавать иск.

       Частную жалобу эту представителя администратора Шахова можно сравнить разве что с выступлением саратовской чиновницы, предложившей «становиться стройнее и здоровее» в рамках прожиточного минимума, сама при этом ежегодно получала от государства 200 тысяч рублей в виде материальной помощи. Как результат - ее увольнение (см. об этом: https://www.ntv.ru/novosti/2087440/ )

       Так и чиновник Шахов, тоже должен быть уволен за такую частную жалобу: если за судебный процесс представителю надо оплачивать ниже, чем 6000 рублей, тогда у гражданина Шахова должна быть заработная плата вместе со всеми надбавками 10 000 (десять тысяч) рублей, но не как у саратовской чиновницы свыше 200 000 рублей в месяц!

       Вывод напрашивается один: руководитель управления Роскомнадзора Шахов не знает требования законодательства, но при этом длительное время занимает данную должность. Это показатель уровня подготовленности Путинских гонителей СМИ (имеется ввиду преследование силовыми структурами созданной Путиным системы журналистов свободной прессы вплоть до арестов их с содержанием в СИЗО). А судьи присланные из Москвы, так как им там видите ли места не нашли, тоже не знают о судебной практике и действуют как адвокаты в интересах коррумпированных чиновников.      

       Мы на частную жалобу чиновника Шахова подали возражение.

       20 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Струковой А.А., судей: Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В. = вынесла апелляционное определение, которым определение судьи областного суда Костикова С.И. от 23.102018 года о взыскании судебных расходов оставила без удовлетворения.

       Таков итог.