Закон - это выражение любви к народу. (Шан Цзюнь Шу)
Хочешь судить законно - суди по чести и совести. Хочешь судить по закону - суди адекватно его букве. (Леонид С. Сухоруков, для судей)
В интересах граждан Ш.Г.И. и Д.Г.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2010г. нами была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.
Данная жалоба была возвращена определением судьи Гетман Е.С применительно к статье 379.1 ГПК Российской Федерации ввиду того, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако статья 379.1 ГПК РФ, на которую сослался судья Гетман Е.С., не предусматривает возвращение надзорной жалобы ввиду того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Там установлен весь перечень, по которому возвращается надзорная жалоба, а вот при отсутствии документа об оплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 рублей для частных лиц), возвращение надзорной жалобы не предусмотрено. Соответственно судья Верховного Суда РФ Гетман Е.С. применил положение закона не правильно. Он не должен был возвращать надзорную жалобу, а решить об оплате государственной пошлины другим способом: например, принять надзорную жалобу к производству, известить соответствующим образом день рассмотрения и о необходимости представить заявителю документа об оплате государственной пошлины на день рассмотрения надзорной жалобы. Вот тогда бы нормы закона были выполнены в полной мере, однако судья Гетман вышел за рамки законодательства, и получается, что использовал незаконный способ (не предусмотренный законом для этого способ) истребования государственной пошлины, размер которой установлен другим законом.
На действие судьи ВС РФ Гетман Е.С. была направлена жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации, которую по его поручению рассмотрел судья того же суда В.И. Нечаев, и не увидел в действиях коллеги Гетман Е.С. ничего нерассудительного и сослался, что такое действие вызвано противоречием в законодательстве, и не связано с отсутствием желания у судьи Гетман Е.С. разобраться как того требует ст.2 Кодекса судейской этики (Исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности). А вот для судьи ВС РФ Гетман приоритетное направление найти повод, чтобы отправить жалобу без рассмотрения, а судья того же суда Нечаев считает, что это правильно.
Все же Судья Верховного Суда РФ В.И. Нечаев прокомментировал: «Предлагаемые Вами меры для устранения имеющихся противоречий между положениями главы 41 ГПК Российской Федерации и главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации приняты к сведению и, по возможности, будут учтены при рассмотрении проектов законодательных актов в области судебной деятельности» . Только вот когда будет это очередное рассмотрение – это тоже не совсем ясно, потому как судья не указал дату планируемого того самого рассмотрения. Правда он еще и возможность для повторного рассмотрения оставил после устранения недостатков в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, а как на счет морального ущерба, связанного со стрессовой ситуацией граждан из-за не рассмотрения их надзорной жалобы? Этот вопрос тоже остается открытым.
Вывод напрашивается один: не готовы еще судьи даже Верховного Суда РФ отправлять судопроизводства исходя из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности как того требует п.1 ст.4 Кодекса судейской этики.