Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня в Калининградской области и в городе Калининграде создана целая система отмывания денег у граждан через суды под видом оказания мифических юридических услуг, причем незакрепленных соответствующими и правильно оформленными подтверждающими документами, с получением от граждан баснословных сумм за якобы оказанные им юридические услуги под разным предлогом и с уходом при этом от налога.

Некоторые граждане, часто прибегающие к юридическим услугам в судах до того привыкли выкладывать деньги, что при обращении к нам за юридической помощью готовы выложить приличную для некоторых и неприличную для нас сумму, чтобы им только оказали юридическую помощь с положительным исходом дела в судебном разбирательстве.

В свою очередь всем обращающимся за юридической помощью гражданам хотим дать совет, чтобы не верили мифическим обещаниям некоторых горе-юристов, что они за определенную сумму положительно решат ваш вопрос. Это пустые обещания. Должно быть все законно.

О том, как должно быть законно:

Все начинается с юридической консультации, при получении которой гражданин оплачивает данную услугу (в Калининграде и области она составляет от 300 до 1500 рублей, у нас – 500 рублей) и получаете за это удостоверенную подписью и печатью квитанцию об оплате услуг.

Если вы соглашаетесь на дальнейшие услуги и хотите, чтобы ваши интересы в судах представлял конкретный юрист, то данное представительство необходимо закрепить договором, где необходимо предусмотреть факт оплаты услуг (каждой в отдельности), после оказания которых предоставляется соответствующая квитанция за каждое действие: например, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления, жалобы или возражения, участи в судебном заседании. Далее оформит доверенность.

Данная схема является правильной и законной, квитанции показывают дату оплаты услуг каждой в отдельности, которая в области составляет примерно от 3000 до 5000 рублей (адвокаты города Калининграда) в судах общей юрисдикции (у нас: 2 000 - 3 000 рублей), что позволяет своевременно и не нарушая закон вносить в государственный бюджет налоги.

Вызывает удивление, когда оплата не только каждого в отдельности действия не подтверждается квитанцией, но и оплата услуг в целом не подтверждается квитанцией, а суды еще и принимают по таким делам заявления горе представителей на возмещение оказанных ими юридических услуг.

Одним из примеров такого судопроизводства стало рассмотрение заявления юридического представителя И.Н.Власенко в интересах доверителя о возмещении ему судебных расходов, от которого она получила денежные средства за свои юридические услуги. Заявление рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда И.С. Кузовлева, которая в итоге своим определением от 5 октября 2012 года данное заявление удовлетворила частично. Забегая вперед, доверитель И.С.Кузавлевой истребовал в качестве возмещения судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд удовлетворил заявление в части возмещения 8 000 рублей.

А теперь о том, что было представлено в суд в качестве возмещения судебных расходов.

В суд был представлен договор, заключенный между гражданином на предоставление ему юридических услуг и юридическим представителем И.Н. Уваровской, тогда как в судебном заседании по возмещению судебных расходов присутствовала представитель И.Н. Власенко, которая заявила, что она поменяла фамилию, но, ни одного подтверждающего документа при этом суду не представила.

Несколько слов о содержании данного договора в части оплаты услуг юридического представителя. В соответствии с договором гражданин должен был оплатить 40 000 рублей данному юридическому представителю ( или И.Н. Уваровской – по договору, или И.Н. Власенко – по факту; в общем все запутано) независимо от исхода, причем только после этого представитель якобы приступал к каким-либо действиям. Причем должен был он все это оплатить сразу и в едином порыве (п. 3 Договора). Кроме того гражданин должен был дополнительно ко всему ( к 40 000 рублей ) оплатить расходы по командировке Представителя, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телефаксные, секретарские и иные услуги. Это уже входе юридического сопровождения. Только вот каким образом будут исчисляться и контролироваться данные расходы, в договоре почему-то не указано. С таким договором с гражданина три шкуры можно содрать.

И наконец, напоследок, договор завершался тем в части оплаты услуг, что если будет положительный исход рассмотрения дела, то гражданин обязуется своему представителю дополнительно выплатить в качестве поощрения премию в размере 30 000 рублей.
Вот так вот некоторые представители разувают граждан, не зная никаких границ этических норм и морали. Не идите дорогие граждане на поводу у таких представителей.

Ниже представляем копию данного мифического договора на обозрение специалистам для проведения анализа, и для граждан, чтобы они делали соответствующие выводы о том, к кому следует обращаться за юридической помощью, а кому не стоит.





Кроме того, подавший заявление на возмещение судебных расходов гражданин и вовсе был ненадлежащим ответчиком, как подтвердил суд кассационной инстанции, и в данном случае не было оснований вмешательства юридического представителя, поскольку он выступал только в качестве свидетеля, чтобы дать объяснения, и все. Можно себе представить вакханалию, если каждый приглашенный в суд в качестве свидетеля гражданин будет нанимать юридического представителя, а потом требовать возмещения ему судебных расходов. А порой при рассмотрении всего лишь одного дела количество свидетелей доходит до 50. И что? Каждому государство будет возмещать расходы по 40 000 рублей только из-за того, что каждому из них захотелось иметь своего юридического представителя? Никакого государственного бюджета не хватит на это дело.

Выяснение обстоятельств судом на что ушли судебные расходы, что заявлена такая баснословная сумма, которую оплатил гражданин юридическому представителю ( или И.Н. Уваровской – по договору, или И.Н. Власенко – по факту ) становится еще интереснее, поскольку представитель И.Н.Власенко пояснила, что она собирала документы в интересах своего доверителя по собственной инициативе, тогда как в случае необходимости суд сам запрашивает данные документы. А в данном деле суд не истребовал данные документы, очевидно, не было необходимости, а представитель сама изъявила желание без истребования суда, чтобы показать, что работа кипит, и 40 000 отрабатываются.

Получалось так, что хвост мчался впереди кобылы так, что аж задницу заносило.

В самом судебном заседании происходило примерно то же самое, но никаких доказательств в законности произведенных гражданином оплат суду представлено не было. Ни тебе квитанций об оплате, ни указания дат, когда производилась оплата услуг. Представитель, таким образом, уходил от налогов: взял, выписал и получил. Никакого отчета, поскольку если сумма 40 000 рублей получена до 1 января 2011 года, поскольку договор был подписан еще в августе 2011 года, то налог от данной суммы до 1 мая 2012 года уже должен был быть внесен, чего на самом деле не было.

А что творилось в судебном заседании, хорошо видно из протокола судебного заседания, копию которого мы приводим на обозрение ниже:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
По гражданскому делу

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи КУЗОВЛЕВОЙ И.С.
при секретаре БЕГЕБКО Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З...............а Михаила Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4706/2011 по иску С…………….й Н.А. к З………..ву М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Заседание открыто «05» октября 2012 г. в 10-00 час.
Заседание закрыто «05» октября 2012 г. в 14-00 час.
В судебное заседание явились: представитель заявителя, представитель С...............ой Н.А. Не явились: заявитель, заинтересованное лицо С...............а Н.А.
Устанавливаются личности:
Представитель заявителя:
Власенко Ирина Николаевна (по доверенности в деле)
Представитель С...............ой Н.А.:
Золотарёв Михаил Юрьевич (по доверенности в деле)

Объявляется состав суда, секретарь судебного заседания.
Разъясняется право отводов и самоотводов.
Отводов и самоотводов нет.
Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 118 ГПК РФ. Права ясны. Ходатайств нет.
Судом рассматривается вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя и заинтересованного лица. Власенко И.Н.:
- не возражаю, мой доверитель извещён надлежащим образом.
Золотарёв М.Ю.:
- не возражаю, мой доверитель извещён надлежащим образом, на личном присутствии не настаивала.
Суд определил:
- провести судебное заседание в отсутствии заявителя, заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом.
Оглашается заявление З...............а М.С.

Власенко И.Н. пояснила:
- поддерживаю, во время рассмотрения данного гражданского дела истице было разъяснено, что З............... М.С. не является надлежащим ответчиком, но истица настаивала только на ответчике З...............е М.С, она подала кассационную жалобу, где ей также разъяснили, что З............... М.С. не является надлежащим ответчиком
Вопрос суда:
- Ваше требование связано с тем, что ответчик является ненадлежащим, или с тем, что в его пользу состоялось решение суда?
Власенко И.Н.:
- З............... М.С. был ненадлежащим ответчиком, истица привлекла его в качестве ответчика Судом истице были разъяснены все права. Моего доверителя вынудили обратиться за юридической помощью.
Вопрос суда:
- Вы считаете, что решение суда было вынесено в Вашу пользу?
Власенко И.Н.:
- конечно, мы сразу заявили, что мы не являемся надлежащими ответчиками; Кассационная инстанция тоже подтвердила это. Мой доверитель не должен был ходить в суд и нести огромные расходы.
Вопрос суда:
- Чем обоснованы Ваши расходы?
Власенко И.Н.:
- мы собирали большое количество документов, суд не мог собрать такое большое количество и мы их сами собирали. Был огромный объём проведённых работ, чтобы суд мог полноценно исследовать обстоятельство. Суду приходили ответы, не соответствующие действительности.
Вопрос суда:
- документы собирал З............... М.Ю. или Вы? Власенко И.Н.:
- собирала я. я действую в интересах своего доверителя.
Вопрос суда:
- на каком этапе Вы вступили в процессе?
Власенко И.Н.:
- когда дело стало рассматриваться в Ленинградском районном суде.
Вопрос суда:
- Вами готовились какие-либо объяснения или отзывы?
Власенко И.Н.:
- да, мной готовились возражения на кассационную жалобу.
Вопрос суда:
- в кассационной инстанции тоже Вы представляли интересы ответчика?
Власенко И.Н.:
-да.
Вопрос суда:
- когда был заключён договор на оказание юридических услуг?
Власенко И.Н.:
- 30 августа 2011 года.
Суд обозревает оригинал договора на оказание юридических услуг.
Судом обсуждается вопрос о приобщении оригинала договора на оказание юридических услуг.
Возражений нет.
Суд определил:
- приобщить к материалам дела оригинал договора на оказание юридических услуг.
Вопрос Золотарёва М.Ю.:
- по договору на оказание юридических услуг Вы являетесь стороной?
Власенко И.Н.:
- да, я сменила фамилию.
Вопрос Золотарёва М.Ю.:
- данный договор предоставляет услуги юридическим лицам или физическим лицам?
Власенко И.Н.:
- согласно ст. 451 ГК РФ, оказание услуг физическим лицам.
Вопрос Золотарёва М.Ю.:
- правильно ли то, что он сделан как «болванка» и туда вписываются остальные данные?
Власенко И.Н.:
да, если что-либо не устраивает в «болванке», то вносятся коррективы.
Вопрос Золотарёва М.Ю.:
по этому договору налоги заплачены?
Власенко И.Н.:
нет, пока не оплачены.
Вопрос Золотарёва М.Ю.:
деньги в сумме 40 000 Вы получили в какой валюте?
Власенко И.Н.:
в рублях.
Вопрос Золотарёва М.Ю.:
где это написано?
Ходатайство Золотарёва М.Ю.:
прошу выдать мне протокол судебного заседания, прошу приобщить квитанцию об оплате государственной пошлины.
Суд определил:
- ходатайство Золотарёва М.Ю. удовлетворить, приобщить к материалам дела квитанцию.
Вопросов нет.
Золотарёв М.Ю. пояснил:
- я считаю требования незаконными, коррупционными. Гражданин имеет право на возмещение судебных расходов, но в разумных пределах. Есть 40 000, но в чём не указано. Это показатель оформления. Договор 2011 года, если налог не уплачивается, то значит, этот договор не действителен. Это отмывание денег. Я буду писать обращение к Президенту. Я прошу вынести частное определение в адрес межрайонной инспекции ФНС № 8, так как в данном случае имеет место быть налоговое преступление. Требования должны быть основаны и должны соответствовать бухгалтерскому учёту, суммы должны быть прописаны в квитанции, чего в данном случае нет. Если есть выплаты, то они несоразмерны, не соответствуют расходам по Калининградской области, только если по коррупционным делам, с отмыванием денег. Утверждения о том, что суду делалась помощь в сборе информации. Но суду не надо помогать. Если какой-либо орган не предоставляет информацию, значит нужно его штрафовать; если идёт затягивание процесса, то существуют нормы, предусмотренные п. 6.1 КоАП РФ. Моя доверительница настаивала на данном ответчике, это был её взгляд. В данном случае усматривается нарушение законодательства и коррупция. Прошу в заявлении отказать.
Вопрос Власенко И.Н.:
Вы внимательно изучали гражданское дело?
Золотарёв М.Ю.:
я отвечать не буду на такие вопросы. Представитель ответчика не знает норм ГПК РФ. Суд разъясняет, что вопросы должны иметь непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Вопрос Власенко И.Н.:
когда было рассмотрение кассационной инстанции по данному делу?
Золотарёв М.Ю.:
всё имеется в материалах дела.
Власенко И.Н.:
- дело было рассмотрено в кассационной инстанции 15 февраля 2012 года, пока не пройдут все инстанции, мы не оплачиваем налог.
Золотарёв М.Ю.:
- прошу суд обратить внимание, что получено 40 000 с датой, 30 000 получено без указания даты, что также является нарушением.
Власенко И.Н.:
- я получила деньги в 2012 году. В материалы дела представлен мой оригинал договора на оказание юридических услуг, у З...............а М.Ю. указана дата получения 30 000 в 2012 году.
Золотарёв М.Ю.:
- это подложность документа, все действия были в 2011 году.
Власенко И.Н.:
- я обязуюсь предоставить договор доверителя, где указан год - 2012.
Вопрос суда:
- почему у Вас и у Вашего доверителя разные договора?
Власенко И.Н.:
- это моя техническая описка, дата в договоре у моего доверителя стоит.
Золотарёв М.Ю.:
- два экземпляра договора должны быть одинаковы, я не знаю, какие именно подложные документы хочет предоставить представитель ответчика.
Обсуждается ходатайство Золотарёва М.Ю. о вынесение частного определения.
Власенко И.Н.:
- возражаю, для вынесения частного определения нет оснований.
Золотарёв М.Ю.:
- 8 декабря 2010 года, согласно ст. 226, Президиум дал чёткое разъяснение, при коррупционной составляющей, что в данном случае имеется, судья может вынести частное определение. Представитель ответчика получил деньги, но налог не заплатила.
Власенко И.Н.:
- это не является основанием для вынесения частного определения, это противоречит нормам ГПК РФ. Факт коррупционности не подтверждён, все утверждения представителя истицы голословны, без документальных доказательств. Их можно считать как оскорбление. Не было ни заявлений, ни возбуждения уголовного дела. Ходатайство Золотарёва является необоснованным.
Золотарёв М.Ю.:
- согласно ст. 226 частное определение выносится на усмотрение суда, любое нарушение законодательства, на сегодняшний момент есть документ, что в 2011 году было получено 40 000, и до 01 мая 2012 года должны быть уплачены налоги, чего не было сделано, о чём было заявлено представителем ответчика. В данном случае необходимо частное определение, судья - государственный чиновник, он получает зарплату из налогов.
Суд разъясняет сторонам, что ходатайство будет разрешено в совещательной комнате при вынесении определения по делу.
Вопрос суда:
- Вы как согласовывали с доверителем порядок оплаты?
Власенко И.Н.:
- когда пройдут все судебные заседания, денежные средства будут мне выплачены, первоначально - 5 000 рублей, окончательный расчёт после вступления решения в законную силу, то есть 15 февраля 2012 года. После того, как я вышла из коллегии, со мной был произведён расчёт. Деньги полностью были мною получены.
Вопрос суда:
- вы обговаривали авансовые платежи со своим доверителем?
Власенко И.Н.:
- да, окончательный расчёт я получила 15 февраля 2012 года. Пункта 3 Договора мы изменяли редакцию, данное дополнительное соглашение содержатся в экземпляре договора моего доверителя.
Вопрос суда:
- Вы договор с дополнительным соглашением в одном экземпляре составляли?
Власенко И.Н.:
- да, чтобы не путаться и не нагромождать, в моём договоре я написала, что получила деньги.
Вопрос суда:
- в договоре указан характер услуг, производимых Вами?
Власенко И.Н.:
- всё, что необходимо в рамках ведения гражданского дела.
Вопрос суда:
- где это указано?
Власенко И.Н.:
- в договоре об оказании юридических услуг.
Вопрос суда:
- в договоре указано заявление доверителя. Что это за документ?
Власенко И.Н.:
- на практике, мы изучаем дело, список необходимых документов и где нужно их взять, объясняем позицию по делу доверителю. Мной приобщались к материалам дела документы из Гурьевского районного суда г. Калининграда.
Вопрос суда:
- Вы заявляли для суда ходатайство для запроса дела, или это была ваша инициатива съездить в Гурьевск? Что препятствовало сделать официальный запрос в Гурьевский суд?
Власенко И.Н.:
- мы отстаивали свою позицию и правоту.
Вопрос суда:
- вы не ходатайствовали о запросе дела?
Власенко И.Н.:
- в процессе мы предоставили все эти документы, помощи суда нам не требовалось.
Вопрос суда:
- подтверждение о смене фамилии будет представлено?
Власенко И.Н.:
- в данный судебный процесс я не взяла подтверждение.
Золотарёв М.Ю.:
- мы это не ставим под сомнение. Прошу учесть время участия представителя в процессе.
Вопрос суда:
- договор исполнен? Какие-либо возвраты доверителю уплаченных им денежных сумм имели место быть?
Власенко И.Н.:
- договор исполнен фактическим его исполнением. После вступления решения в законную силу доверитель передал мне деньги.
Вопрос суда:
какое финансовое положение имеет Ваша доверительница?
Золотарёв М.Ю.:
- ст. ст. 98-100 ГПК РФ не указывают, что нужно принимать во внимание финансовое положение. Она безработная. Уровень не высокий, у моей доверительницы есть личные амбиции.
Вопросов и дополнений нет.
Суд переходит к исследованиям материалов дела.
Исследуются материалы дела:
протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2011
протокол судебного заседания от 06.10.2011
протокол судебного заседания от 09.11.2011
возражения на кассационному жалобу.
Вопрос суда:
- чем подтверждается, что возражения на кассационную жалобу, подписанную З...............ым М.С., составлялось Вами?
Власенко И.Н.:
- я лично приносила возражения по доверенности в канцелярию.
протокол судебного заседания суда кассационной инстанции
определение о принятии
заявление
копия договора
извещение
копии доверенностей
протокол судебного заседания от 24.09.2012
извещения
телефонограмма
оригинал договора
чек-ордер об оплате государственной пошлины.
Вопросов и дополнений нет.
Суд объявляет рассмотрение дела по существу законченным и переходит к судебным прениям.
Власенко И.Н.:
- просим заявление удовлетворить.
Золотарёв М.Ю.:
- в отношении меня идёт неприкрытое воздействие. Мне не направлялись документы. В области создана коррупционная система и система отмывания денег. Факта передачи денег не было, 40 000 получила, это сумма чего? Есть положение о бухгалтерском учёте. Получение средств указано в день подписная договора - 30.08.2011 в полном объёме. Валюта непонятна. Премия 30 000 рублей получена полностью, как говорила, в феврале. Суд исследовал факт участия представителя ответчика. В настоящий момент некоторые судьи не производят исследования материалов дела и все обстоятельства в рамках законодательства. Оснований для возмещений судебных расходов нет. Суммы не соразмерны, согласно практике ГПК РФ.
Реплик нет.
Судебные прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
Определение вынесено и оглашено.
На оглашении лица, участвующие в деле, не присутствовали. Разъяснен порядок и срок его обжалования.
Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи на него замечаний. Судебное заседание закрыто.



В итоге 5 октября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда И.С. Кузовлева вынесла определение, которым без предоставления юридическим представителем доказательств на законную оплату юридических услуг частично удовлетворила заявление на возмещение судебных расходов.


С данным определением суда можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%E7%EE%E2%EB%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.10.2012%20%E3.%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf