Золотарев Михаил Юрьевич

Для того, чтобы было понятно для граждан, излагаем очень коротко суть событий, которую судьи Калининградского областного суда С.И. Костиков, И.К. Боярова, Н.А. Яковлев так до конца и не поняли.

Гражданин Л.А.В. в нарушение закона по улице Д.Донского-24 города Калининграда выстроил 5-этажный гостиничный комплекс в то время, как администрацией города Калининграда было дано разрешение только на строительство индивидуального 2-этажного дома и плюс мансарды. Соседка гражданка «А» , чьи права были нарушены таким строительством, обратилась в администрацию города Калининграда с просьбой проверить законность данного строительства. Глава Администрации Калининграда Светлана Мухомор направляет данную жалобу в службу ГАСН (государственного архитектурного строительного надзора) для осуществления соответствующей проверки и оповещает об этом в законом установленный срок гражданку «А».





Далее со стороны ГАСН полное молчание, словно орган онемел. Тогда в интересах гражданки «А» на бездействие ГАСН была направлена жалоба из публичных отношений. Жалобу рассматривал судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин, который своим решением от 6 февраля 2012 года оставил ее без удовлетворения. Такое решение было обосновано тем, что ГАСН, якобы вообще не должен был давать никакого ответа, а представитель ГАСН в судебное заседание представил какие-то левые фотографии, утверждая, что на момент проверки было выстроено положенных 2 этажа и мансарда. Наше ходатайство о приобщении к делу истинных фотографий судьей было отклонено. На данное решение направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

На основании изменений в ГПК РФ в Калининградском областном суде с 1 января 2012 года введена апелляционная инстанция. Намерения благие, чтобы избавиться от коррупции. Поясняем, в чем суть. В суде первой инстанции дело разбирают полностью, вникая в суть. В кассационной инстанции рассматривают, допущены ли судьей нарушения материального или процессуального права в первой инстанции. Дальше идет надзор, где устанавливают, есть ли нарушения, допущенные судьями, которые повлияли на исход дела.

До внесения изменения, после районного суда первой инстанции в случае не согласия с решением, подавалась кассация в областной суд, но после введения изменения с 01.01.2012 года подается апелляция, потом только кассация. В апелляции, в отличие от кассации, материалы дела рассматриваются полностью с начальной стадии. При необходимости вызываются новые свидетели (в кассации участвуют только те, кто участвовал в судах первой инстанции) уточняются все обстоятельства, заслушиваются стороны и третьи лица, при необходимости удовлетворяются ходатайства о приобщении к делу новых доказательств и т.д.

Но в Калининградском областном суде направленную нами апелляционную жалобу рассматривали судьи, которые не имеют опыта работы в районном суде и не имеют никакого представления о том, как ведется процесс в апелляционной инстанции. Словно вчера только родились и протерли глаза, не понимая, где они находятся. Полное недоумение: «Что, где, о чем речь?».

Судебный процесс стал просто цирковым представлением, а не судебным заседанием коллеги Калининградских областных судей в апелляции, о чем свидетельствует аудиозапись, которую мы разложили на бумаге. Не приходится сомневаться в том, что сам протокол данного судебного заседания будет выглядеть совсем иначе.

Не можем не отклониться от темы и не представить пару зарисовок для яркости образов и остроты впечатлений:

Анекдот:
Идут две блондинки… и тут одна увидела мертвую птицу на земле и говорит другой: « Фу… смотри птица дохлая »,
другая в ответ поднимает голову вверх и говорит: « Где? »

Присказка:
Будит жена пьяного мужа, а тот протирает глаза и вопросительно: « Ты кто? »



Так и судьи судебной коллегии Калининградского областного суда, между прочим, в судебном заседании не могли понять, кто такой Подушкин (районный судья), и неоднократно задавали вопросы о том, кто такая Мухомор и Башин. Судьи областного суда, рассматривающие апелляционную жалобу, которые должны были ну хотя бы ознакомиться что ли с делом, не говоря уже о его полном и доскональном изучении, не знали судью Подушкина, выносившего решение в первой инстанции, чье решение оспаривалось, не знали основных участников событий главу администрации города Калиниграда С.Мухомор, главного архитектора города Калининграда Башина, и не знали, что именно оспаривается.



Судьи Калининградского областного суда С.И. Костиков, И.К. Боярова, Н.А. Яковлев


Как это напоминает вопрос: « Как Вас зовут?» , заданный будущим президентом В.В.Путиным музыканту Шевчуку на заранее организованной встрече, (тогда как список участников встречи премьером (президентом) согласовывается заранее). Хорошо, что не «Кто ты такой?» , как это получилось у судей Калининградского областного суда, которые не знают своего судью, чье решение оспаривается. Советуем посмотреть по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=5ENDy-MXZf8&feature=player_embedded#!


А теперь о ЦИРКЕ, вернее о СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ в Калининградском областном суде в его апелляционном рассмотрении.

Судебное заседание состоялось 11 апреля 2012 года. Всему составу судебной коллегии Калининградского областного суда был заявлен отвод. В обоснование отвода были представлены доводы о том, что судебная власть Калининградской области заинтересована в осуществлении данной незаконной точечной застройки в виде пятиэтажного гостиничного комплекса под прикрытием индивидуального жилого дома, в результате строительства которого более года осуществляется преследование нашей доверительницы гражданки «А», проживающей по соседству. Были приведены доказательные обстоятельства того, что все решения судами выносятся в интересах застройщика, несмотря на открытое нарушение им закона. Было приведено, что в судебном заседании застройщику Л.А.В. судами позволяются любые оскорбительные высказывания в адрес гражданки «А» и его представителя, тогда как оценочные суждения со стороны гражданки «А» и представителя пресекаются немедленно. Были представлены доказательные материалы, которые судьи С.И. Костиков, И.К. Боярова Н.А. Яковлев отказались приобщить к заявлению об отводе.

Посовещавшись, судебная коллегия вынесла определение об отказе в заявленном им отводе.

Далее излагаем в письменном виде весь судебный процесс, который редактирован из аудиозаписи данного судебного заседания. Только прочитав его полностью можно понять весь маразм ситуации. Саму аудиозапись не освещаем из этических соображений, поскольку в записи звучат фамилии не имеющих к публичной деятельности отношение граждан.


После отклонения заявленного судьям отвода.

Председатель коллегии Костиков:
- Ходатайство есть?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Да уважаемый суд. У нас изменился ГПК РФ на сегодняшний день, но в областном суде порядок рассмотрения не поменялся, о чем я докладывал недавно Президенту РФ, но я думаю после сегодняшнего заседания, возможно поменяется. Мы просим привлечь заинтересованным лицом администрацию города Калининграда, которому направлялось обращение. Данное ходатайство заявлялось в связи с грубейшим нарушением срока рассмотрения данного обращения, которое судьей первой инстанции Подушкиным, который из прокурорских работников и для которого закон вообще не писан, было проигнорировано. Прошу выдать копию протокола, копию определения по заявленному отводу. Чтобы мы смогли подать замечание на протокол, переслали его Президенту РФ, чтобы мы смогли показать, как осуществляется правосудие в Калининградском областном суде.

Председатель коллегии Костиков:
- Ходатайство о чем?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Ходатайство о привлечении к слушанию администрации, куда была направлена жалоба и откуда нас уведомили, что будет дан ответ.

Председатель коллегии Костиков:
- Ваша позиция?

Заявитель гражданка «А»:
- Поддерживаю своего представителя. Считаю, что без администрации города Калининграда, которая выделяла в свое время данный земельный участок под целевое использование для улучшение жилищных условий од строительство, непременно они должны здесь присутствовать.

Председатель коллегии Костиков:
- Суд совещаясь на месте определил отклонить заявленное ходатайство. Во-первых, мы суд апелляционной инстанции и мы рассматриваем дело с теми лицами, которые участвовали в суде первой инстанции, и во-вторых, в общем-то это дело из публичных правоотношений, оспаривается действие конкретного лица и здесь не усматривается заинтересованность каких-то других организаций. Других нет ходатайств?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Нет Ваша честь. Мы в своих прениях выложим эту позицию, что решение не справедливое. Это не знание Пленума Верховного Суда РФ из публично правоотношения председательствующим по делу.


Второй судья Яковлев докладывает обстоятельства дела (они приведены в начале рубрики, повторяться не будем)


Председатель коллегии Костиков:
- Ваши претензии то гражданка "А" на чем основаны к службе ГАСН?

Заявитель гражданка «А»:
- Мои претензии к службе ГАСН основаны на том, что согласно полученного письма от Башина…

Председатель коллегии Костиков:
- Давайте так, Вы оспариваете действие организации?

Заявитель гражданка «А»:
- Да, Вы понимаете в чем дело?

Председатель коллегии Костиков:
- С Башином я лично не знаком…

Заявитель гражданка «А»:
-Вы не дослушали Ваша честь. Башин в своем ответе написал, что три этажа, в докладе сказано два этажа…

Председатель коллегии Костиков:
- Башин это кто?

Заявитель гражданка «А»:
- Главный архитектор Калининградской области. Он написал, что строится три этажа. ГАСН должно было проверить и дать ответ. Наша притензия в том, что ГАСН не дали никакого ответа, хотя ими жалоба была получена в октябре месяце 2011 года.

Председатель коллегии Костиков:
- Вы в ГАСН обращались?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Разрешите Ваша честь, я помогу доверительнице, тем более, что здесь апелляционный, а не кассационный порядок. Мы обращались с заявлением в связи с нарушением о незаконности строительства, потому что в этом строительстве не было плана и весь участок застроен, более пяти метров возводится. Заявление поступила в администрацию, а нам пришло уведомление от госпожи Мухомор, что они переслали его в ГАСН, а из ГАСН мы никакого ответа не получили. Не получив ответа и нигде его не найдя, мы обратились в суд.

Председатель коллегии Костиков:
- У Вас в деле есть сообщение от администрации?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Все есть Ваша честь. Тем более суд готовясь на заседание в апелляционной инстанции все должен был проверить.

Председатель коллегии Костиков:
- Там было указано ГАСН сообщить заявительнице.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Да Ваша честь. Нам соответствующий ответ дала администрация. Уважаемый суд, данное заседание проводится в апелляционной инстанции и оно отличается от заседания в кассационной инстанции по порядку его проведения. Оно должно проводиться как в суде первой инстанции. Здесь некоторые судьи орденоносцы наверное забыли как это делается, поэтому сочту необходимым выступить со своей позиции. Я считаю, что данное дело имеет коррупционный характер. Оно носит публичный характер и те заявления, которые здесь прозвучали со стороны председательствующего говорит о непонимании осуществления публичных правоотношений. Здесь не зависимо от заявленных наших требований суд обязан рассмотреть законность действий государственных органов власти, что он усиленно не хочет делать. Как говорят в русском народе: «Ворон ворону глаз не выклюет». Получив ответ от должностного лица господина Башина, главного архитектора, в котором он указал, что строится двухэтажный дом с мансардой. По представленной фотографии, которую отказались принимать, там двухэтажным и не пахнет. Особняк в стиле Але Арэ…

Председатель коллегии Костиков:
-Извините, я Вас приостановлю.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Почему, Ваша честь?

Председатель коллегии Костиков:
- У нас предметом рассмотрения по данному делу является законность или незаконность действий ГАСН. Вы хотите сюда втянуть весь имеющийся у Вас конфликт. Мы рассматриваем только часть.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Ваша честь, я весь конфликт не втягиваю. Я выступаю в соответствии с правами по ст.35 и изменением в ГПК РФ. Мы рассматриваем не кассацию, а это апелляция, и я должен рассказать все. Вы должны исследовать документы, что Вы не делаете.

Председатель коллегии Костиков:
- Только о том, что касается дела.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- И эти обстоятельства тоже каются дела. В заявлении указано…

Председатель коллегии Костиков:
- Извините пожалуйста, я эти вопросы решаю как председатель, что относится к делу, а что не относится. Я считаю, что вот эти Ваши рассуждения пространные о Башине там, о всяких других, которые по данному делу…

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Вашачесть, это одно из доказательств, приложенное к делу. Вы наверное с материалами дела не знакомы? Я вынужден это заявить и прошу занести это в протокол, что председательствующий не знаком с материалами дела.

Председатель коллегии Костиков:
- Так!

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Да Ваша честь?

Председатель коллегии Костиков:
- Придерживайтесь заявленным требованиям.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
-Ваша честь, я придерживаюсь согласно правам, установленным ГПК РФ, и я их не нарушаю. И пояснения по Башину оно в деле основное, почему мы и обратились дальше. Моя доверительница из окна своего дома каждый день видит беспредел затеянной стройкой и именно по нему обратились с заявлением к Мухомор. Мухомор в законом установленный срок дала ответ, что есть организация ГАСН, которая данным вопросом занимается, и куда направлена наша жалоба. При этом ГАСН по данному обращению не дал ответ. Когда мы обратились в Ленинградский районный суд, удивительным образом началась чехарда между судьями. Никто не хотел рассматривать это дело. В назначенный срок даже не оповестили ГАСН при наличии связи. Наши ходатайства в суде были не удовлетворены как и Вами, идентично, хотя Пленум ВС РФ говорит о другом. Должны быть проверены с момента подачи заявления, кому направлялось и какие были действия. Но суд первой инстанции это даже не стал проверять.

Председатель коллегии Костиков:
- Заявление куда было?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Заявление нами было подано в администрацию города Калининграда. Они нас уведомили, что переправили его в ГАСН в соответствии с законом 2006 года «О порядке работы с заявлениями и обращениями граждан» , в установленный срок, почему мы требований к администрации города Калининграда и не предъявляли, пока. На сегодняшний день, когда борьба идет между городом и областью так странно суд принимает определенную позицию. Ответа нам не дали, а в судебном заседании представитель ГАСН сказал, что не должны нам давать ответ: «Зачем Вам ответ». В судебный протокол это не занесли. Нами были поданы замечания на судебный протокол, которые не удовлетворены. У нас есть диктофонные записи. Опять же, мы будем ставить вопрос о частном определении по господину Подушкину на основании постановления Конституционного суда РФ 2011 года по протоколам, как они ведутся.

Судья Боярова
- Кто такой Подушкин?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Судья, выносивший по этому делу решение, Ваша честь. Вы тоже не знаете материалов дела?

Судья Боярова:
- Вы про Мухомора, Башина, Подушкина…

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Ваша честь, это фамилии, которые есть в материалах дела. Надо изучать материалы дела. Как суд готовиться к рассмотрению? Когда я иду в суд, хоть читаю дело. А не просто…

Председатель коллегии Костиков:
- Вы идете в суд читаете дело?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Да готовлюсь.

Председатель коллегии Костиков:
- У Вас оно, не знаю, извините, сколько? Одно дело? А у нас столько дел, разве можно запомнить?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Ваша честь, у Вас их сегодня только четыре, а мне только сегодня по двадцати надо принять решение. Так что не надо, мы в одинаковом положении. Разве что другая оценка. Даже не истребованы судьей Подушкиным ходатайства, зато бегал к председателю Ленинградского районного суда С.С.Браташ аж три раза, уточнял обстоятельства. И незаконность выносившегося решения, соответственно, указано в нашей апелляционной жалобе. Почему? Потому что на то, что обратил Президент РФ «О порядке рассмотрения обращений», не выполняется. Ответа нет и не надо людям, а лиц, не давших ответ, не привлекают к ответственности. То есть Конституционное право и Федеральный закон, который игнорируется.

Председатель коллегии Костиков:
- Вы обратились куда?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Мы обратились в местные органы власти.

Председатель коллегии Костиков:
- Так. А требуете ответа от кого?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- От того, кому в соответствии с законом его переслала администрация – с ГАСН.

Председатель коллегии Костиков:
- Вам сказали, что от него будет ответ? Где это Вы видели?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Нам сказали, что жалоба направлена в этот орган для его разрешения. Мы тогда будем судиться с Администрацией Президента РФ на основе Вашего решения. Получается, что надо судиться только с администрацией, потому что она не несет ответственности.

Председатель коллегии Костиков:
- Подождите. Вы обращались в Администрацию Президента или в Администрацию города?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Мы обращались и в администрацию Президента РФ и в Администрацию города. Они нам сообщили, что наша жалоба передана специализированному органу власти, занимающемуся этими вопросами.

Председатель коллегии Костиков:
- «Уважаемый Александр Зигмунтович…» ?..

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Это не к нам.

Заявитель гражданка «А»:
- Это другое дело.

Председатель коллегии Костиков:
- «В комитете строительства рассмотрено обращение заявительницы гражданки "А" , поступившей в адрес главы городского округа Калининград о несогласии». Пожалуйста, продолжайте.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Поэтому мы считаем решение незаконное, поскольку оно нарушает предусмотренное Конституцией РФ право граждан и установленное законом порядок разрешение обращений граждан. Нами на сегодняшний день из публичных отношений подано заявление (не исковое) . Нам надо доказать только нарушение наших прав. На свое обращение ответа до сегодняшнего момента мы так и не получили и суд первой инстанции не определил это. Мы доказали, во-первых, что мы подали заявление, и соответствующие документы представили…

Председатель коллегии Костиков:
- Куда обращение?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- В Администрацию города Калининграда.

Председатель коллегии Костиков:
- А сейчас претензии Вы к кому предъявляете?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- К ГАСН, который получил из администрации это обращение и рассматривал данный вопрос по обстоятельствам обращения. Уважаемый Суд, Вы посмотрите, пожалуйста, материалы дела. По нашему заявлению даже выходили с фотоаппаратом, но выходили с боку, чтобы не было видно. Такая коррупционность – высший пилотаж. Эти действия мы тоже будем обжаловать, время еще не истекло. Документы поступили в ГАСН, где было указано кто обращался и по какому поводу. На сегодняшний день взаимоотношения между органами государственной власти не проблема моей доверительницы. В случае нарушения, как указал Президиум Верховного Суда РФ от 9 декабря 2010 года , потом и Председатель Верховного Суда РФ указал на это, что обязанности на вынесение частного определения после нарушения ст.226 возлагаются на суд. И данные нарушения здесь налицо. Потому что обращение есть, факт нарушения есть, поскольку ответа нет. Мы пошли в суд, чтобы добиться…

Председатель коллегии Костиков:
- А вот непосредственно к Администрации Вы обращались с заявлением?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Мы в Администрацию подавали первый раз заявление, а они нам дали ответ о том, куда переслали наше обращение (в ГАСН).

Председатель коллегии Костиков:
- И суд Вам отказал из-за того, что они Вам дали ответ вовремя? Или как?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Они нам сказали, что он (ГАСН) вообще не должен был давать ответ.

Председатель коллегии Костиков:
- Вы действия Администрации оспаривали?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Нет.

Председатель коллегии Костиков:
- Не оспаривали?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Пока еще нет, Ваша честь. Почему? Я Вам объясняю. Мы направили заявлени в администрацию, нам пришел соответствующий ответ о том, куда направлено наше заявление. Что, мы каждый день должны судиться с Администрацией Президента РФ. Вот на ша жалоба, вот ответ Сухомора о том, что заявление направлено в уполномоченный орган…

Председатель коллегии Костиков:
- Ну там написано, что ответ буде дан кем именно?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Нам сказали, что наша жалоба направлена в ГАСН, соответствующая текстовка данного ответа у Вас есть в материалах дела. Нам вместе с моей доверительницей большего ничего не надо. Берешь Закон 2006 года, там все указано. А вот Администрация или прокуратура например, в нарушение его дает только в ответ филькину грамоту.

Председатель коллегии Костиков:
- Дело рассматривалось? Вам известно, заявление было отправлено?..

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- знаю, что по этому обращению, которую мы направили в Администрацию…

Председатель коллегии Костиков:
- Вы коротко можете говорить?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Ваша честь, я говорю так, как считаю нужным, а не так, как того «следователь» хочет. Они переслали заявление в ГАСН, и даже проводилась проверка на том объекте, который строится. Все материалы проверки были исследованы судом. На сегодняшний день по факту проверки, да, мы подали в суд, а вот по факту не дачи нам ответа ГАСН ждем вашего решения.

Председатель коллегии Костиков:
- Все у Вас?

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Да Ваша честь. Поэтому, исходя из изложенного, считаю решение судьи первой инстанции Подушкина незаконным, коррупционным, порождающим не выполнение требований Президента РФ избранного, и имеющегося законодательства Российской Федерации. Порождающее коррупцию в городе Калининграде и узаконивающее точечную застройку и попирание прав граждан в нашем городе.

Председатель коллегии Костиков:
- Понятно, садитесь пожалуйста. Заявительница, у Вас есть что сказать?

Заявитель гражданка «А»:
- Да…

Председатель коллегии Костиков:
- В реплике есть что сказать?.. в смысле в прениях?..

Заявитель гражданка «А»:
- В прениях? Есть что сказать. Считаю, что направленные обращение граждан, а именно меня, главе города и своевременно направленный ими как положено по российским законам данного ответа в органы, которые функционально обязаны проверять данные объекты было Администрацией сделано вовремя, и судится с Администрацией города Калининград пока не имею никакого желания. А вот то, что ГАСН проверку не проводили, а представитель ГАСН в суде фотографии принес и Подушкин в суде рассказывал не о стройке, а о том, что такое мурлат. Это естественно не желание судей Калининградской области рассматривать дело, любыми путями исказить действительность и вместо ИЖД (индивидуального жилого дома) не видеть пятиэтажного дома. У меня все Ваша честь. Это в прениях.

Председатель коллегии Костиков:
- Кто такой Подушкин?..

Заявитель гражданка «А»:
- Судья, Ваша честь?

Председатель коллегии Костиков:
- Так и называйте…

Заявитель гражданка «А»:
- Судья Подушкин Ваша честь. Другой фамилии я не знаю. Он рассматривал данное дело, которое сейчас находится у Вас на столе. У меня все.

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Уважаемый суд, я прошу обратить внимание, что перед прениями суд должен был изучить материалы дела и внести в протокол постатейно, что не делается. Это грубейшее нарушение законодательства. Изменение в законодательстве в Калининградском областном суде почему-то не изучили. Деньги потратили, штат увеличили…

Председатель коллегии Костиков:
- Так, Вы…

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Ваша честь, это прямое отношение - право 6-ой статьи, про которое мне рассказывали, что я нарушаю, когда подаю заявление. Здесь я имею права тоже Кноституционное и Европейское… стать 10 Конституции РФ . Поэтому, как существо, судьи даже не подготовились к данному судебному заседанию. Я сегодня специально смотрел на официальном сайте, кто состав. Госпожи Бояровой там не было, хотя она одна из классных специалистов юристов…

Председатель коллегии Костиков:
- Так, давайте не…

Юрист Золотарев, представитель гражданки «А»:
- Это является тоже… И те вопросы, которые судья Боярова задавала говорят, что она тоже не знакомилась с материалами дела. Я обращусь к Президенту РФ, чтобы в суде апелляционной инстанции проводилась еще и подготовка. И это будет правильнее, рассмотрение в суде апелляционной инстанции, как в суде первой инстанции со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Чтобы судьи вникали в обстановку. Смысл апелляционного обращения был в том, чтобы дважды полностью рассмотреть дело. А у нас второй раз никто ничего не проверяет в областном суде. Это нарушение, трата бюджетных денег и издевательство над законом. Следующее обстоятельство: моя доверительница в силу главы 23, главы 25 ГК РФ обратилась с заявлением о нарушении прав и законных интересов, получив информацию от главного архитектора Калининградской области о том, какой объект должен строиться и то, что она видит своими глазами. Об этом она сфотографировала и написала. Обращение было передано хозяину города, менеджеру, госпоже Мухомор, которая в силу своих обязанностей в соответствии с законом 2006 года «Рассмотрение жалоб и заявлений» направила обращение в государственный орган власти, который специально занимается государственным архитектурным строительным надзором. Проверяет, как осуществляется строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном обращении ГАСН было указано, кто обращался и по какому вопросу. После этого никаких ответов из ГАСН и никакого информирования не было. В результате хождения по мука мы узнали о нарушении наших прав. Судебная власть в этом вопросе сделало все, чтобы затянуть рассмотрения дела. Потом дело на рассмотрение передавалось другому судье. В конечном счете, из публичности перешли как к исковому производству, заверив, что вроде никаких прав не нарушено, все целы. Дом продолжает строиться, вот документы с фотографиями, но данные документы не хотели приобщать, поскольку они отличаются от приложенных к делу фотографий. Уже и крыша возведена пока шли судебные разбирательства. ГАСН до сегодняшнего дня никакого надзора не осуществляет, не смотря на то, что есть еще одно судебное разбирательство. Права и законные интересы моей доверительницы нарушаются. Вчера уже кидали с лестницы застройки по ней… вызывали милицию. То есть вопрос уже надо ставить о 315-ой статье Уголовного Кодекса РФ. Зачем тогда судебная власть нужна? Надо выходить на улицы, требовать отставки, создавать комитеты, которые будут рассматривать жалобы. Наша судебная система совсем не нужна, слишком дорого обходится, а ничего не решает, коррупцию плодит. На основании этого считаю решение незаконным, коррупционным и не подлежащим оставлению его без изменения. Все эти материалы мы направим в Европу, чтобы посмотрели кто и кто, чтобы не пускали некоторых за границу.


АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ