Иммунитет судей очень тесно связан с независимостью судей, объективностью и справедливостью рассмотрения уголовных и гражданских дел. Только вот к судейскому иммунитету в разное время относились по разному, одни из экспертов высказывая о его необходимости, а другие напротив, утверждая, что он не нужен.
Так Министр юстиции РФ Александр Коновалов, еще 1 июня 2009 году на правительственном часе в Совете Федерации, предлагал отменить иммунитет судей на проведение в отношении них оперативно-розыскной деятельности. Тогда еще Министр юстиции в доказательство того, что иммунитет не то чтобы уменьшил количество преступлений, а даже наоборот увеличил их число, приводил следующую статистику по следам 2008 завершенного года: «Особо в СКП отмечают почти двукратное увеличение не правовых действий судей. К началу февраля 2009 года по 29 судьям уже были даны заключения о наличии в их действиях признаков различных преступлений, в 26 случаях возбуждены уголовные дела, пятерым вынесены приговоры. В основном за неправосудные вердикты, служебный подлог, взятки» .
Только отреагировали на это предложение снять иммунитет каждый по-разному. Больше всего, конечно же, были против ликвидации иммунитета в свете запланированных реформ сами судьи. Так бывшая судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина высказалась против отмены иммунитета судей, утверждая, что предложение отменить иммунитет судей — это попытка сделать судей полностью управляемыми.
В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны и могут быть привлечены к уголовной ответственности только в порядке, строго определяемом федеральным законом. Ст. 122 Конституции РФ направлены, прежде всего, на предупреждение воздействия на судью, ограждение его от влияния извне, недопущение ущемления его прав при осуществлении им судебной власти.
Однако последние события в Кущевской станице Краснодарского края, когда выяснилось, что суды чинили произвол, осуждая неугодных и освобождая совершивших истинные преступления, говорит о том, что «ИММУНИТЕТ» в том виде какой он сегодня есть, нисколько не освобождает судей от неправомерных судебных вердиктов и почему-то не освобождает и от внешнего воздействия. К внешнему воздействию сегодня специалистами отнесены два основных источника – это страх, возникший на чувстве самосохранения, и алчность, возникшая на почве желания обогатиться. Есть и множество других, но они уже отнесены к побочным причинам.
Если судейский иммунитет не может защитить судей ни от того и ни от другого, а криминальные события Кущевской станицы становятся реальностью, значит ИММУНИТЕТ не выполняет свою роль. Его нужно либо отменить, чтобы его не было в таком виде, какой он есть, либо его полностью преобразовать с соответствующим изменением законодательства.
Как считает Р.Р. Салимзянова, «если судья не будет обладать судейским иммунитетом, то он в силу специфики своей профессиональной деятельности может оказаться весьма уязвимым. Поэтому неприкосновенность судей, выступая важнейшей правовой гарантией их деятельности, не является личной привилегией, а имеет публичный характер, и призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану судей в силу осуществляемых ими государственных функций, ограждая их от необоснованных преследований, способствуя их беспрепятственной деятельности, самостоятельности и независимости» (Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи: монография / Р.Р. Салимзянова. – Казань: КЮИ МВД России, 2007).
Здесь конечно можно согласиться с госпожой Р.Р. Салимзяновой, но только в одном, что касается отправления судьей судопроизводства, но не более. Именно тот факт, что не учитываются особенности распространения того самого иммунитета на личную жизнь судьи, и привел к тому, что бывший судья Ислам Галиуллин (тоже кстати из Казани) еще будучи судьей сам стал организатором убийства, а теперь его из-за иммунитета не могут осудить (по материалам "Частный детектив" на 2-ом российском канале, освещенных с 11.15-11.25 20 ноября 2010 года), пока он не будет лишен того самого иммунитета. Между двумя коммерсантами возник спор и один другого, как это сейчас говорят «заказал», организатором исполнения заказа стал судья Ислам Галиуллин, а исполнителями два сотрудника милиции в Казане. Один из сотрудников уже осужден на 9 лет лишения свободы и отбывает наказание, другой исполнитель и сам заказчик находятся на скамье подсудимых и по ним ведется уголовное судопроизводство, а вот сам организатор убийства наблюдает за всем этим со стороны и улыбается, открыто выражая свое мнение в интервью корреспонденту российского канала, что у него иммунитет, и что он защищен законом("Частный детектив" на 11.15-11.25 20 ноября 2010 года).
Установление особых нормативных правил о неприкосновенности судей, не означает выведение судей из числа субъектов, на которые распространяются действия ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Но, пока что отдельные положения закона противоречат и "чтобы лишить даже судью в отставке Ислама Галиуллина его иммунитета, Генеральный прокурор РФ должен написать ходатайство в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а Коллегия в свою очередь рассмотреть это ходатайство. И только после того, как Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации будет снят иммунитет с судьи в отставке Галиуллина, вот только тогда ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом заработает и для Галиуллина" (комментарий из репортажа"Частный детектив" ). ВОТ ТАКОЙ ПАРАДОКС!
В данном случае необходимо согласиться с адвокатом Михаилом Барщевским, который называет предложение Коновалова лишить судей иммунитета на проведение в отношении них оперативно-розыскной деятельности "шагом в правильном направлении".
С нашей точки зрения иммунитет у судьи должен быть, но только от внешнего воздействия и от воздействия со стороны. А вот от самого ЗАКОНА судья не должен быть защищен никак. ЗАКОН для всех должен быть един, и только тогда справедливость восторжествует. А чтобы судья действительно был свободен от внешнего воздействия и от воздействия со стороны, чтобы судебное производство отправлялось в границах истинного правосудия, здесь нужно пересматривать законодательные нормы, для создания в деятельности судьи истинной неприкосновенности, а не формальной.