Золотарев Михаил Юрьевич

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 28 августа 2013 года было вынесено апелляционное определение, которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2013 года об отказе Х.А.Ч. в иске к администрации Гурьевского муниципального района о признании действий, связанных с выставлением земельного участка на торги в форме открытого аукциона, оставлено без изменения.

Но копию данного судебного акта мы так и не получили не смотря на то, что в апелляционной жалобе заявляли ходатайство о его выдаче. Мы направили жалобу на имя председателя Калининградского областного суда с требованием принять меры по фактам данных нарушений.

На данную жалобу от заместителя председателя Калининградского областного суда пришел ответ, где заместитель председателя суда Крамаренко О.А. указала, что в ходе проведенной проверки указанные нами доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем судье было предложено… (копия данного ответа приведена ниже по тексту).

В общем, в областном суде в отношении суда первой инстанции, а точнее в отношении районного судьи, приняли необходимые меры. Совсем иной подход у председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова, который совсем недавно перекочевал из Центрального районного суда в Ленинградский, и занимается оправдательной деятельностью адвоката в отношении нарушающих закон судей.

Так, в производстве судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В. находится гражданское дело по иску гражданина Г.А.Л. к ГБУ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» о взыскании неосновательного обогащения. 25 сентября 2013 года в 11:00 часов мы обратились к секретарю с просьбой ознакомить нас с материалами дела, на что секретарь, а позднее и сама судья Ушакова О.В. нам ответили, что материалы дела будут предоставлены несколько позже. Но и позже в указанное нами время материалы для ознакомления нам так и не были предоставлены.

В связи с тем, что ни судья Ушакова, ни секретарь суда Заливака, не предоставили нам такой возможности и нарушили законом установленные права участников, мы направили жалобу на имя председателя данного районного суда Титова. Председатель Ленинградского районного суда в своем ответе нам указал, что закон не закрепляет за судом обязанности по первому требованию выдавать материалы судебных дел заявителям для ознакомления.

Надо отметить, что мы не просили дать нам дела на ознакомление по первому требованию. Можно было предоставить и по второму требованию, но этого не было. К тому же мы просили предоставить нам дела для ознакомление в удобное для нас время, и законом это предусмотрено: суд должен предоставлять сторонам материалы дела и судебные акты для ознакомления в любое удобное для участников процесса время. При этом закон не говорит о том, что материалы дела гражданам предоставляет судья в любое для него удобное время.

В своем ответе председатель суда Титов открыто показал свою адвокатскую деятельность, которой он занимается в отношении своих судей. В данном случае права гражданина подменил правами судей, а на смену законности и правовому порядку подвел беспредел с отсутствием у судей ответственности за нарушения и снабдил судей правом попирать права участников процессов на ознакомления с материалами дела.

При всем при этом дорогая машина несовместимая с должностным окладам председателя Ленинградского районного суда, у Титова стоит перед зданием суда, причем номер м 39 мм, им явно получен не в общей очереди в ГИБДД, как это делают простые граждане из нашего благочестивого общества.





Возникает вопрос: а как же Кодекс судейской этики? Никак!

Ему бы (председателю Ленинградского районного суда Титову) на зампреда Калининградского областного суда Крамаренко в качестве примера посмотреть, которая приняла меры все по тому же вопросу, но в отношении другого судьи, а не с бывшего председателя Ленинградского районного С.С. Браташа, который в течение трех лет перед уходом по всем судейским волокитам занимался оправдательной отпиской по жалобам граждан.

До назначения Титова председателем Ленинградского районного суда председатель Ленинградского районного суда г.Калининграда Браташ был судьей по гражданским делам, а теперь председателем Титов, который является судьей по уголовным делам и ему заместителя подбирали, который является судьей по гражданским делам. В таких обстоятельствах штатное расписание суда, где предусмотрены кто из должностных лиц суда какие дела должен рассматривать, является простой фикцией и под конкретных людей подгоняются конкретные штаты судей. Как результат этому полная противоположность того, какие должны быть судьи и какие они есть на самом деле!?


Копия ответа заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко (ниже):





Копия ответа председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова (ниже):