Золотарев Михаил Юрьевич

В Ленинградский районный суд города Калининграда от гражданина Н.Д.В. поступило исковое заявление, после чего учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», который является нашим доверителем, поступило из суда письмо от 08.07.2013 года №24-Н 2-5151/2013 за подписью судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С. в котором черным по белому было указано: «Газете «Новые колеса» необходимо представить суду и истцу письменный отзыв на исковые требования и доказательства».

Только вот газета неодушевленный предмет и никаких доказательств она представить не может, в том числе не может представить и никаких отзывов на исковые заявления. Это был показатель юридической безграмотности, о чем мы осветили в рубрике: «Судья Никифорова истребовала от газеты, чтобы она представила возражение» от 15.08.2013 г. (см.: http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1).

На действия судьи были направлены жалоба председателю Калининградского областного суда.

Пока наша жалоба рассматривалась в Калининградском областном суде приходит очередное извещение, направленное судьей Никифоровой учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», где снова указывалось, что иск гражданином подан к Газете «Новые Колеса». Не может иск подаваться к Газете, поскольку она как неодушевленный предмет не обладает процессуальной дееспособностью. В данной ситуации судья Никифорова должна была исковое заявление оставить без движения своим определением и предложить истцу исправить ошибку и точно определить того, на кого все-таки он подает исковое заявление. Но судья Никифорова никак не могла или не хочет этого понять.

На низкий уровень юридической грамотности судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Никифоровой Ю.С., а также на нарушение ей Кодекса судейской этики, нам пришлось повторно направить жалобы президенту, председателю Верховного суда РФ, а также в квалификационную коллегию судей Калининградской области (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2078&c=1).

Ответа на данную жалобу из администрации президента, как впрочем, и из Верховного суда РФ пока еще не поступало, но вот Калининградский областной суд отреагировал, только вот не так как надо. Исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.М. в своем ответе на жалобу юридическую безграмотность судьи Никифоровой переквалифицировал в стилистическую ошибку, и тем самым прикрыл и нарушение Кодекса судейской этики, и тот самый низкий профессиональный уровень судьи Никифоровой.

Вот такой сегодня поход в судебной системе Калининградской области.

Приводим на обозрение ответ исполняющего обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова С.М. (ниже):