Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1)

Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.

Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.

15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Незаконность этого приговора подтвердил судебный акт суда апелляционной инстанции.

03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.

13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором снова признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличив размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию, приурочив это дело к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Этим же приговором судья Григорян оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

03 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. вынесла новый приговор, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила приговор мирового судьи Григорян М.В. от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признал его право на реабилитацию, а также исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Более того, суд апелляционной инстанции дважды признал приговоры мирового суда незаконными и отменял их, что является доказательством нарушения прав гражданина К.В.Н. незаконным его уголовным преследованием. С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, и т.д. (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) возмещается гражданину независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).

В связи с этим мы в интересах граждан К.В.Н. подготовили и подали исковое заявление на предоставление права на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за нарушение права неправомерными приговорами мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.